Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 20АП-1442/13

Тула

18 апреля 2013 г.

Дело N А62-8104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорпроектресурс" (г. Москва, ОГРН 1037700107280, ИНН 7729406322) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2013 по делу N А62-8104/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Овсякова Евгения Алексеевна (далее -предприниматель) (г. Смоленск, ОГРНИП 308673110500032) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорпроектресурс" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 136 500 рублей за период с октября по декабрь 2012 года и неустойки в сумме 139 453 рублей (л. д. 4).

Решением суда от 06.02.2013 исковые требования удовлетворены (л. д. 42-46). Судебный акт мотивирован неправомерностью уклонения общества от исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору. Определяя размер долга, суд исходил из согласованной сторонами платы и применил к должнику предусмотренную договором ответственность в виде неустойки.

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до однократной ставки рефинансирования (л. д. 50). Считает, что сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 283 рублей 53 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части неустойки, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.03.2012 заключен договор аренды нежилого помещения (л. д. 11-13), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает сроком на одиннадцать месяцев во временное владение и пользование нежилое помещение N 27 для использования под офис - комнату N 611 общей площадью 88,1 кв. метров, расположенное на 6-м этаже здания N 9 по адресу: г. Смоленск, ул. Окт. Революции, д. 9 корп. 2, схема указана в техническом паспорте N 11623.

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата составляет 45 500 рублей в месяц и вносится не позднее пяти дней до начала очередного периода (месяца).

За нарушение сроков внесения арендных платежей стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде пени в размере 0,5 % от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.03.2012 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение (л. д. 14).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы предприниматель направил в адрес общества претензию от 23.10.2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л. д. 27).

В письме от 30.10.2012 общество гарантировало уплату задолженности до 30.11.2012 (л. д. 28).

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая спорный договор стороны, предусмотрели ответственность арендатора в виде пени в размере 0,5 % от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени по состоянию на 01.12.2012 составила 139 453 рублей (л. д. 10). Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняется апелляционной инстанцией.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 22.12.2011 N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия определялись добровольным волеизъявлением сторон, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.2 договора установлено, что пеня начисляется в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, основания для вывода суда о несоразмерности неустойки не имеется.

В своей апелляционной жалобе общество заявляет ходатайство о снижении неустойки и представляет расчёт.

Отклоняя указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 3 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении неустойки, не делал заявлений суду о ее несоразмерности. Напротив, в подписанном им самим гарантийном письме выразил готовность погасить имеющуюся у него задолженность в сумме 227 500 рублей.

Кроме того, согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае таких условий не имеется, поскольку нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Ввиду этого представленный с апелляционной жалобой контррасчет неустойки не принимается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2013 по делу N А62-8104/2012 в части неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Л.А. Капустина