Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 17АП-2434/13

г. Пермь

27 марта 2013 г.

Дело N А60-6190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.

от истца, открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Романович Ю.А., паспорт, доверенность от 03.12.2012;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис": Вавуля И.В., паспорт, доверенность от 12.03.2012;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

от 20 декабря 2012 года

по делу N А60-6190/2012

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (ОГРН 1026602957336, ИНН 6659000194)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест"

о взыскании убытков, возникших в результате повреждения кабельной линии,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (далее - ответчик, ООО "Сантехсервис") о взыскании 1 064 205 руб. убытков, возникших в результате повреждения кабельной линии на основании статей 1064, 15 Гражданского Кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2012, принятым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройсвязьинвест" (л.д.149-151, том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 (резолютивная часть от 13.12.2012) года в удовлетворении иска отказано (л.д.111-116, том 2).

Истец, ОАО "Ростелеком" с решением суда не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению истца, необходимые элементы состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, подтверждены материалами дела. Ответчик, приступив к выполнению земляных работ без согласования их порядка с истцом, повредил телефонную канализацию, что повлекло убытки истца в размере 1 064 205 руб. Размер убытков, факт их причинения подтверждаются актом осмотра N 209 от 09.09.2011, отчетом N 209/2011 от 31.10.2011 ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк", договором подряда, заключенным между истцом и третьим лицом на выполнение ремонтно-восстановительных работ участка телефонной канализации, локальным сметным расчетом к указанному договору.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО "Сантехсервис", согласно отзыва на апелляционную жалобу и пояснений представителя, данных в суде апелляционной инстанции, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции представителя не направило, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разрешением на производство земляных работ от 17.05.2011 г. N 1188/04 (л.д.10, том 1) ответчиком, во исполнение обязательств по договору подряда от 10.05.2011 г. N 91/43-510 (л.д.98-118, том 1) производились земляные работы по реконструкции тепломагистрали на участке от ПК 3+24,10 до ПК 6+11,5, что в соответствии со схемой производства работ (л.д.119, оборот, том 1) соответствует участку, в том числе от колодца 782 до ул. Щорса.

Согласно актам от 02.08.2011 г. и от 04.08.2011 г. (л.д.127,11 том 1) ответчиком при производстве земляных работ по ул. Щорса, 32, сломаны а/ц трубы телефонной канализации (4 трубы по 15 м каждая).

Восстановление поврежденной кабельной канализации выполнено ответчиком, что подтверждается общим журналом работ за май-октябрь 2011 года (л.д.134-147), актом приемки восстановленных элементов благоустройства от 07.11.2011 г. N 1188/04 (л.д.172, том 1), фотографиями с объекта (л.д.95-97, том 2), выводами эксперта Мичковой Л.В. (заключение N 58 (э)/2012 - л.д.59-89, том 2) по результатам проведенной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 (л.д.48-52).

Истцом в материалы дела представлен отчет N 209/2011 от 31.10.2011, составленный оценщиком ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк" С. Е. Чащиной, устанавливающий стоимость работ по восстановлению поврежденного участка телефонной канализации в размере 1064205 рублей с актом осмотра N 209 от 09.09.2011, фиксирующим следующие повреждения (л.д.12-34, том 1):

- разрушение двухотверстной телефонной канализации в направлении от колодца N 782 в сторону дома по ул. Щорса, 32, повреждения на протяженности 12 погонных метров;

- разрушение четырехотверстной телефонной канализации в направлении от колодца N 782 в сторону дома по ул. Щорса, 32, повреждения на протяженности 25 погонных метров;

- повреждение целостности оболочки телефонных кабелей:

Кабель типа ТППэп3 100х2х0,4 - 4 шт., кабель типа ТППэп3 200х2х0,4 - 2 шт., кабель оптико-волоконный ОКСТМ-10-01-0,22-8-(2.7.)

Кроме того, истцом представлен договор подряда от 05.09.2011 N 44, заключенный с ООО "Стройсвязьинвест" на выполнение ремонтно-восстановительных работ участка телефонной канализации (л.д.35-38, том 1), локальный сметный расчет к указанному договору, определяющим стоимость работ в 1064205 рублей и акт приемки указанных работ от 21.11.2011(л.д.39-43, том 1).

Полагая, что ответчик обязан возместить убытки в размере стоимости работ 1064205 рублей, определенной договором подряда от 05.09.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из положений статей 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ и недоказанности истцом обстоятельств, влекущих гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (статья 65 АПК РФ).

По настоящему делу элементы состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков истцом не доказаны.

Согласно актам от 02.08.2011 г. и от 04.08.2011 г., подписанным представителями сторон, при производстве земляных работ по ул. Щорса, 32, зафиксировано повреждение а/ц труб телефонной канализации (4 трубы по 15 м каждая). Материалами дела подтверждается устранение данного повреждения силами ответчика.

Акт N 209 от 09.09.2011, данные которого положены в основу отчета N 209/2011 от 31.10.2011 ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк", свидетельствует о проведении осмотра в отсутствие представителя ответчика.

Более того, из показаний свидетеля Береснева М.В., оценщика Чащиной С. Е., составившей отчет N 209/2011 от 31.10.2011 следует, что осмотр места повреждения фактически не производился и самим оценщиком. Отчет составлен на основании сметы и пояснений, представленных представителем истца (л.д.178, том 1).

Осмотром колодца у проезжей части ул. Щорса и колодца 782, проведенным в порядке обеспечения доказательств судом, установлено отсутствие в соответствующей телефонной канализации оптико-волоконных кабелей, на повреждение которых указывает отчет N 209/2011 от 31.10.2011 ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк" и стоимость восстановления которых включена в смету к договору подряда от 05.09.2011 (л.д.168, том 1).

Кроме того, на основании схемы производства работ к разрешению на производство земляных работ от 17.05.2011 г. N 1188/04 судом сделан обоснованный вывод о локализации работ ответчика на участке от ПК 3+24,10 до ПК 6+11,5, что соответствует участку от колодца 782 до ул. Щорса. Доказательств проведения ответчиком работ на участке от колодца N 782 в сторону дома по ул. Щорса, 32, на котором, согласно акту осмотра от N 209 от 09.09.2011 имеется разрушение двухотверстной и четырехотверстной телефонной канализации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несения убытков в размере 1064205 рублей в причинно-следственной связи с действиями ответчика, вины ответчика в причинении данных убытков.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отмену обжалуемого решения не влекут.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года по делу N А60-6190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов