Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 05АП-3860/13

г. Владивосток

19 апреля 2013 г.

Дело N А51-2556/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморская генерация",

апелляционное производство N 05АП-3860/2013

на определение от 22.02.2013 года

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-2556/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморская генерация" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

о признании недействительными акта проверки Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОГРН 1042503038467, ИНН 2536150266) от 09.11.2012 года N 71 и предписания от 09.11.2012 года N 71/1/27,

при участии:

от Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморская генерация" - Круглов С.В., - юрисконсульт по доверенности от 24.05.2012 года N 7/377, сроком действия на один год,

от Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморская генерация" (далее - ОАО "ДГК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными акта проверки Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - ГУ МЧС России по Приморскому краю, управление) от 09.11.2012 года N 71 и предписания от 09.11.2012 года N 71/1/27.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2013 года заявление ОАО "ДГК" возвращено заявителю.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что обществом не в полном объёме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДГК" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что обществом во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2013 года представлено платежное поручение от 20.12.2012 года N 5814 на сумму 2 000,00 руб. При этом в указанном определении суда первой инстанции отсутствовало указание на конкретный размер государственной пошлины, которую надлежало уплатить при подаче заявления.

Так же ОАО "ДГК" считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости уплаты государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., поскольку заявителем предъявлено единственное требование - отмена результатов проведенной управлением проверки, установленных актом и выданном на его основании предписании.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции от 22.02.2013 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

ГУ МЧС России по Приморскому краю явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В представленном в материалы дела письменном ходатайстве, просило рассмотреть апелляционную жалобу общества в отсутствие своего представителя, по доводам апелляционной жалобы возражений не представило.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, с учетом мнения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ОАО "ДГК" в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании 11.04.2013 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.04.2013 года до 13 часов 15 минут. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ОАО "ДГК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными акта проверки ГУ МЧС России по Приморскому краю от 09.11.2012 года N 71 и предписания от 09.11.2012 года N 71/1/27.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2013 года заявление общества оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 125, пунктами 1, 2, 3, 9 части 1 статьи 126, статьи 75 АПК РФ, которые заключались в следующем.

В нарушение части 3 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ заявителем не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

В нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 и статьи 75 АПК РФ к заявлению приложены документы, не заверенные надлежащим образом.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. К заявлению приложена светокопия платежного поручения от 20.12.2012 года N 5814.

В нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ заявителем не представлены выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Заявителю предложено устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и обеспечить поступление в суд первой инстанции указанных документов в срок до 19.02.2013 года.

ОАО "ДГК" в Арбитражный суд Приморского края 14.02.2013 года представлено дополнение к заявлению с приложением документов, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Арбитражный суд Приморского края определением от 22.02.2013 года возвратил заявление ОАО "ДГК", в связи с тем, что в срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Приморского края о возвращении заявления от 22.02.2013 года по делу N А51-2556/2013 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.

Также часть 2 статьи 199 АПК РФ устанавливает, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В соответствии со статьями 333.16., 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, в том числе в арбитражный суд, обязаны уплачивать государственную пошлину (сбор).

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, обществом оспаривается акт проверки от 09.11.2012 года N 71, который является документом, фиксирующим результаты проведенной проверки заявителя.

Оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом, поскольку он не носит властно обязывающего предписания для лица, в отношении которого он вынесен. Данный документ является носителем информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления каких-либо действий, поэтому он не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Таким образом, акт проверки от 09.11.2012 года N 71, не являющийся документом властно-распорядительного характера, не содержащий обязательных для общества предписаний, распоряжений не обладает признаками ненормативного правового акта, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде.

В определении от 04.02.2013 года об оставлении заявления без движения установлен срок для устранения нарушений, допущенных обществом при подаче заявления, до 19.02.2013 года.

Из содержания данного определения следует, что одним из обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции указал отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины.

В целях устранения нарушений, указанных судом первой инстанции в определении от 04.02.2013 года об оставлении заявления без движения, ОАО "ДГК" представлены в адрес Арбитражного суда Приморского края 14.02.2013 года документы по устранению допущенных нарушений при подаче заявления, в том числе и платежное поручение от 20.12.2012 года N 5814 на сумму 2 000,00 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу и тот факт, что акт проверки от 09.11.2012 года N 71, не являющийся документом властно-распорядительного характера, не содержащий обязательных для общества предписаний, распоряжений не обладает признаками ненормативного правового акта, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда считает, что Арбитражный суд Приморского края неправомерно 22.02.2013 года вынес определение о возвращении заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что нарушение норм процессуального права повлекло принятие неправильного судебного акта, в связи с чем определение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2013 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2013 года по делу N А51-2556/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова