Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 08АП-1336/13

город Омск

04 апреля 2013 г.

Дело N А70-9623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1336/2013) общества с ограниченной ответственностью "Аскон" в лице конкурсного управляющего Поповой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2012 по делу N А70-9623/2012 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аскон" (ИНН 7203018366, ОГРН 1027200872423) к обществу с ограниченной ответственностью "Бурение - Сервис" (ИНН 7202165632, ОГРН 1077203043301) о расторжении договора простого товарищества и истребовании вклада,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аскон" Поповой Марины Александровны - представитель Удина Д.И. по доверенности от 26.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Бурение - Сервис" - представитель Кайбиесов К.Е. по доверенности N 49/12 от 09.01.2013;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аскон" (далее - ООО "Аскон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурение - Сервис" (далее - ООО "Бурение - Сервис") о расторжении договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 25.11.2010 и истребовании вклада (договоров аренды земельных участков от 01.11.2007 с учетом соглашений о продлении срока действий этих договоров от 18.05.2011 и документов, связанных с проектно-изыскательскими работами, проектной документации и стоимостной оценки предоставляемых земельных участков).

До принятия решения истец заявил отказ от исковых требований в части расторжения договора, а также уточнил правовые основания исковых требований в остальной части.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2012 по делу N А70-9623/2012 производство по делу в части исковых требований о расторжении договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 25.11.2010, заключенного между ООО "Аскон" и ООО "Бурение-Сервис" прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, конкурсный управляющий ООО "Аскон" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об обязании ответчика вернуть внесенный вклад.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Аскон" указал на то, что допустимые доказательства внесения ответчиком вклада по договору от 25.11.2010 отсутствуют. Вопреки выводу суда первой инстанции ответчик необоснованно удерживает проектную документацию ООО "Аскон".

ООО "Бурение-Сервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего "Аскон" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2010 к договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 25.11.2010.

Представитель ООО "Бурение - Сервис" возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Представитель конкурсного управляющего "Аскон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Бурение - Сервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, руководствуясь статьёй 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения N 1 к договору простого товарищества, поскольку истец не предоставил доказательств, подтверждающих уважительность причин непредоставления его суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2010 между ООО "Аскон" и ООО "Бурение-Сервис" заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения всего комплекса работ по строительству объекта "Многоэтажные жилые дома в поселке Антипино ГП-9, ГП-10, ГП-11, ГП-12, ГП-13, ГП-14 и дома по улице Ленинградская, расположенных на земельных участках: 72:23:02 24 001:0280 (договор аренды от 01.11.2007 N 23-20/1231) - ГП-9 и ГП-10; 72:23:02 24 001:0314 (договор аренды от 01.11.2007 N 23-20/1225) - ГП-11; 72:23:02 24 001:0310 (договор аренды от 01.11.2007 N 23-20/1232) - ГП-12; 72:23:02 24 001:0309 (договор аренды от 01.11.2007 N 23-20/1230) - ГП-13; 72:23:02 24 001:0308 (договор аренды от 01.11.2007 N 23-20/1233) - ГП-14; 72:23:02 24 001:0494 (договор аренды от 01.11.2007 N 23-20/912) - Лен-15, соответственно.

Согласно пункту 2.1 договора вкладом ООО "Аскон" являются указанные земельные участки, выделенные для строительства жилых домов, и проектно-изыскательские работы: проектная документация, осуществление строительных работ на объектах ГП-9, ГП-10, ГП-11, ГП-12, ГП-13, ГП-14 и Лен-15, стоимостью в размере 124 000 000 руб. с учетом завершения СМР, благоустройства территории, оплаты по договорам технологического присоединения инженерных сетей, ввода в эксплуатацию объекта ГП-Ленинградская 15 и прокладки обводной напорной канализации.

Пунктами 2.2-2.3 договора установлено, что вкладом ООО "Бурение-Сервис" являются денежные средства, принадлежащие ему или третьим лицам и расходуемые им непосредственно для строительства вышеуказанных объектов, а также деловые связи, деловая репутация и профессиональные навыки работников, что оценено сторонами в размере 426 000 000 руб.

Согласно пункту 6.2 договора произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности результаты в виде объектов недвижимости, подлежат распределению между участниками пропорционально долям, определенным в разделе 2 договора, а именно: ООО "Аскон" по договору принадлежит 22,55% от общей площади объектов недвижимости, а ООО "Бурение-Сервис" - 77,45 % от общей площади объектов недвижимости.

По акту приема-передачи незавершенного строительства от 05.08.2011 N 1 ООО "Аскон" передало ООО "Бурение-Сервис" договоры аренды и проектную документацию (л.д. 38-41), которая разработана по заказу ООО "Аскон" (л.д. 109-117), разрешения на строительство домов, выданные ООО "Аскон" (л.д. 118-120).

Письмом от 29.08.2012 ООО "Аскон" сообщило ООО "Бурение-Сервис" о прекращении действия договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 25.11.2010 в связи с признанием ООО "Аскон" банкротом и потребовало у ООО "Бурение-Сервис" вернуть всю переданную ему по договору документацию (л.д. 42-45, 121).

Письмом N 21 от 27.09.2012 ООО "Аскон" вновь предложило ООО "Бурение-Сервис" вернуть все полученные документы (л.д. 46-49).

Поскольку ООО "Бурение-Сервис" не выполнило требования ООО "Аскон", последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования об истребовании вклада, обоснованно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) а также условиями договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 25.11.2010.

Согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Статья 1043 ГК РФ устанавливает, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Учитывая положения абзаца 2 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ, действие договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 25.11.2010 прекращено с 05.04.2012, то есть с момента признания ООО "Аскон" банкротом и введения в отношении него конкурсного производства.

Исходя из условий договора от 25.11.2010 все внесенное истцом и ответчиком имущество, которым они обладали на праве собственности, является их совместной собственностью.

Последствием прекращения договора совместной деятельности согласно пункту 2 статьи 1050 ГК РФ является раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей который осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по условиям заключенных 17.06.2011 между истцом и ответчиком договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей N 09-БС/06-2011, N 10-БС/06-2011 и N 11-БС/06-2011 все права и обязанности арендатора по договорам аренды земельного участка N 23-20/1230, N 23-20/1232 и N 23-20/1233 от 01.11.2007 с учетом соглашений о продлении срока действий этих договоров от 18.05.2011 переданы ответчику (л.д. 77-94, 99-102).

Приняв во внимание условия договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей, которые на момент принятия решения от 29.12.2012 недействительными признаны не были, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика возвратить истцу указанные договоры аренды земельных участков и соглашений об их продлении.

Обстоятельства, связанные с тем, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2013, которое на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не вступило в законную силу, договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей от 17.06.2011 признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок, не могут являться основанием для отмены решения суда от 29.12.2012, а в случае вступления решения от 21.03.2013 в законную силу могут являться основанием для защиты прав истца в ином порядке.

Из текста решения следует, что суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ за период апрель - май 2011 года, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат за указанный период пришел к выводу о том, что во исполнение условий договора от 25.11.2010 ответчиком выполнены работы общей стоимостью 13 596 693 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что истребуемая им в порядке выдела его доли из общего имущества проектная документация, соответствует доле истца в общем имуществе сторон, созданном в результате исполнения указанного договора, что по смыслу статьи 252 ГК РФ с учетом условий договора от 25.11.2010 является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, достаточных оснований утверждать, что работы, указанные в актах о приемке и справках о стоимости работ и затрат за апрель - май 2011 года, выполнены ответчиком не во исполнение условий договора от 25.11.2010, не имеется.

В пункте 1.1. договора от 25.11.2010, определяющем предмет договора, помимо прочего указан дом по ул. Ленинградская в поселке Антипино.

В актах и справках в качестве объекта указано: поселок Антипино, ул. Ленинградская 15.

Данные документы подписаны сторонами, в том числе ООО "Аскон" без претензий и замечаний.

Истцом в подтверждение возражений о том, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ за период апрель - май 2011 года, а также справках о стоимости выполненных работ и затрат за указанный период выполнены в не рамках договора от 25.11.2010 допустимые доказательства не представлены.

Исходя из положений статьи 252 ГК РФ, условий договора от 25.11.2010 достаточные основания для истребования документов, связанных с проектно-изыскательскими работами, проектной документации и стоимостной оценки предоставляемых земельных участков, внесенных в качестве вклада ООО "Аскон" в договор от 25.11.2010, отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик на основании статьи 358 ГК РФ обоснованно удерживает документы, противоречит действующему законодательству о банкротстве, однако, данный вывод суда первой инстанции к принятию неправильного судебного акта не привел.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Аскон" подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Аскон" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2012 по делу N А70-9623/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аскон" в пользу федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова