Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 06АП-1224/13

г. Хабаровск

15 апреля 2013 г.

Дело N А04-8585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем": Анисимова Т.В., представитель по доверенности от 11.03.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания: Николушенко Ю.С., представитель по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания на решение от 21.01.2013 по делу N А04-8585/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания

о признании договора прекращенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жильем" (ОГРН 1082801009268, ИНН 2801136984, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская д. 190; далее- ООО "Управление жильем", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 296; далее- ООО "Энергокомфорт "Амур", ответчик, заявитель жалобы) о признании агентского договора от 01.07.2010 N 20-УЖ/10 прекращенным с 01.11.2012.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2013 иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергокомфорт "Амур" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в агентском договоре фразы о его заключении на два месяца, срок договора установлен календарной датой, договор не может продлеваться на каждые два месяца. Ввиду того, что договор был заключен на срок до 31.08.2010, он считается заключенным на новый срок на тех же условиях до 31.08.2013. Поскольку соглашение о расторжении договора не подписано, отказ от исполнения договора является односторонним, между тем, оснований для отказа от договора у истца не имелось.

ООО "Управление жильем" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с ней, полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца настаивал на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ООО "Управление жильем" (принципал) и ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (агент) заключен агентский договор N 20-УЖ/10 по условиям которого агент по поручению принципала принял на себя обязательства совершать за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по начислению и сбору платежей за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО и коммунальные услуги на основании предоставленных принципалом копии договора управления многоквартирным домом и копии протокола общего собрания собственников дома, а также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию соответствующей задолженности.

В пункте 3.1 агентского договора стороны согласовали размер агентского вознаграждения в размере 2% от сумм, поступивших агенту за плату за содержание жилья, сбор, вывоз, утилизацию ТБО.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договор вступает в силу с 01.07.2010 и заключается на срок до 31.08.2010.

В пункте 4.3 стороны согласовали, что договор считается пролонгированным на тех же условиях на аналогичный срок, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую о прекращении договорных обязательств не позднее чем за 20 дней до фактического прекращения договорных обязательств.

При рассмотрении дела ответчиком был представлен иной вариант агентского договора от 01.07.2010 N 20-УЖ/10 по условиям которого в пунктах 4.1 и 4.2 указано, о сроке его заключения с 01.07.2010 по 31.08.2010, однако пунктом 4.3 предусмотрено, что при отсутствии письменного уведомления о прекращении договорных обязательств договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год.

С учетом пояснений сторон, указавших, что в своих взаимоотношениях они руководствовались редакцией договора, представленной истцом, при этом первоначально подписанный договор от 01.07.2010 N 20-УЖ/10 ими не применялся, предметом оценки суда первой инстанции вариант договора, представленный ответчиком, обоснованно не рассматривался.

03.10.2012 истец письмом (исх. 2206) уведомил об отказе от пролонгации агентского договора и прекращении договорных обязательств с 01.11.2012 (получено ответчиком 03.10.2012 вх. 2478), в ответ на которое ООО "Энергокомфорт "Амур" сообщило о поступлении указанного письма позднее срока, установленного пунктом 4.3 договора, в связи с чем, агентский договор по его мнению считается заключенным на тех же условиях на тех же условиях на срок до 31.08.2013.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Управление жильем" в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

В силу статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что ответчик факт прекращения агентского договора не признал, от подписания соглашения о расторжении отказался.

В адрес истца Прокуратурой города Благовещенска 17.12.2012 направлено представление согласно которому сделан вывод об отсутствии факта прекращения агентского договора, а также о том, что действия истца по заключению договора с ООО "Информационно-расчетный центр-Амур" на выставление квитанций за ЖКУ до расторжения договора N 20-УЖ/10 от 01.07.2010 противоречат действующему законодательству (платежные документы потребителям выставляются ответчиком, а также ООО "Информационно-расчетный центр-Амур"), в связи с чем истцу предписано принять меры по устранению выявленных нарушений.

С учетом изложенного, апелляционный суд вывод суда первой инстанции о возможности использования выбранного истцом способа защиты гражданских прав находит правомерным, поскольку он устранит правовую неопределенность, возникшую во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (статья 425 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец является управляющей компанией многоквартирными домами.

Право управляющей организации привлекать на основании договора, содержащего условие об обеспечении защиты персональных данных, специализированную организацию для начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов прямо закреплено в подп. "е" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также договором управления от 01.12.2010.

При определении правовой природы договора сторон апелляционный суд исходит из того, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор, понятие которого раскрыто и требования к которому предъявляются законодателем в главе 52 Гражданского кодекса.

В силу части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального текста агентского договора, следует, что он заключен на срок с 01.07.2010 по 31.08.2010, то есть на два месяца с условием о пролонгации на аналогичный срок (то есть на два месяца) и на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не уведомила о фактическом прекращении договорных обязательств за 20 дней до фактического прекращения договорных обязательств.

Таким образом, принимая во внимание условия договора ограничивающие срок его действия рамками двух месяцев, наличие уведомления истца в соответствии с пунктом 4.3 договора о его прекращении в связи с истечением срока, направленного не позднее чем за 20 дней до фактического прекращения договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор прекратил свое действие с 01.11.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор пролонгирован до 31.08.2013, не соответствуют его условиям, поскольку из текста договора следует, что он заключался на срок с 01.07.2010 до 31.08.2010, то есть на два месяца. Условия о пролонгации договора на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договорных обязательств, в нем не содержится.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2013 по делу N А04-8585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко