Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 20АП-1236/13

Тула

15 апреля 2013 г.

Дело N А09-9360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1113256020360, ИНН 3250527250) - Корняковой О.А. (доверенность от 11.01.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Брянск" в лице управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2013 по делу N А09-9360/2012 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (далее - ООО "Брянсктеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию "город Брянск" в лице управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - Управление, ответчик) о взыскании 31 956 рублей 33 копеек, в том числе 31 534 рублей 96 копеек долга и 421 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика 24 678 рублей 73 копеек, в том числе 23 317 рублей 53 копеек долга за январь-февраль 2012 года и 1361 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 17.12.2012. Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление несогласно с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает также на то, что плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности подлежит регулированию для отдельных категорий социально значимых потребителей. Отмечает, что истцом не доказан факт оказания услуг по отпуску тепловой энергии. Заявитель обращает внимание суда на том, что судом первой инстанции отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Комитет) для предоставления и пояснения контррасчета задолженности, тем самым лишив его права на предоставление доказательств. Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложено ходатайство о привлечении Комитета к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Брянсктеплоэнерго" считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Поясняет, что для оформления договорных отношений по спорному объекту истцом был направлен договор энергоснабжения N 020-01001092, который оставлен потребителем без рассмотрения. Кроме того, между истцом и ответчиком не заключено соглашение о предоставлении услуг по поддержанию резервной мощности. В опровержение недоказанности факта отпуска тепловой энергии ООО "Брянсктеплоэнерго" указывает на произведенную оплату задолженности, которая подтверждает поставку тепловой энергии в декабре 2011 года и в течение всего отопительного периода. Считает, что довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле Комитета не заслуживает внимания суда, поскольку Комитет является структурным подразделением Брянской городской администрации и поэтому ответчик мог сам предоставить контррасчет путем внутреннего взаимодействия.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Федеральное казенное учреждение Брянская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (далее - ФКУ Брянская ВК УФСИН России по Брянской области) считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета.

Судом рассмотрено ходатайство Управления и отклонено, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Брянсктеплоэнерго" и Управлением сложились фактические отношения по подаче/принятию через присоединенную сеть тепловой энергии для административного здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 60. Письменный договор в указанный период между сторонами не заключался.

Истцом осуществлялась подача теплоэнергии, однако ее оплата ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность по оплате теплоэнергии за январь-февраль 2012 года в сумме 23 317 рублей 53 копеек.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 27.05.2003 N 7584/00, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует расценивать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение), оказываемыми обязанной стороной.

При этом, утверждение апеллянта о том, что отсутствие договора теплоснабжения с истцом является нарушением статьи 15 Закона о теплоснабжении, с учетом вышеприведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклоняется как не имеющее правового значения для разрешения спора по существу.

Следовательно, судом области фактическое пользование ответчиком тепловой энергии, поставляемой истцом, правомерно признано как правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, и свидетельствующее о принятии ответчиком условий истца, в том числе и по оплате фактически оказанных услуг.

Согласно статье 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

В силу Закона о теплоснабжении, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости, устанавливается плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности. По общему правилу плата устанавливается соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, спорное помещение после окончания его использования третьим лицом не было отсоединено от тепловой сети истца. Кроме того, теплопотребление теплопотребляющими устройствами также не было прекращено.

Вместе с тем, неиспользование самого помещения не свидетельствует о прекращении потребления теплоэнергии соответствующими теплопотребляющими устройствами в помещении.

При этом, указание в апелляционной жалобе на то, что плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности подлежит регулированию для отдельных категорий социально значимых потребителей, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств установления комитетом государственного регулирования тарифов в Брянской области названной платы для ответчика в материалах дела не имеется.

В этой связи судом первой инстанции по праву определено, что основания рассчитывать задолженность по оплате за теплоэнергию, исходя из расходов по поддержанию необходимой потребителю тепловой мощности, в данном случае не имеется.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за январь-февраль 2012 года составляет 23 317 рублей 53 копейки.

Сумма долга ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета задолженности за указанный период времени не оспорена. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком также не приведено.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в полном объеме, т.е. в сумме 23 317 рублей 53 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истец просил взыскать 1361 рублей 20 копеек процентов за период с 16.03.2012 по 17.12.2012 по ставке рефинансирования в размере 8 % годовых.

Как правильно установил суд области, расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг по подаче тепла в помещение ответчика опровергается представленными в деле счетами - фактурами, а также утверждением самого апеллянта о необходимости расчета стоимости подаваемого тепла исходя из платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2013 по делу N А09-9360/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева