Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 12АП-2003/13

г. Саратов

16 апреля 2013 г.

Дело N А12-31646/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л. Б., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г.Волгоград, ул. Огарева, д.15, ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2013 года,

по делу N А12-31646/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению администрации Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области (403670, Волгоградская область, Ольховский район, с. Солодча, ул. Краснопартизанская, д.26, ИНН 3422008451, ОГРН 1053478208189),

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г.Волгоград, ул. Огарева, д.15, ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488),

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) от 29 ноября 2012 г. N 21-97/ГТС2012 о привлечении Администрации к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Ростехнадзора от 29 ноября 2012 г. N 21-97/ГТС2012 о привлечении Администрации к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Ростехнадзора, не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Управления Ростехнадзора и Администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2012 главным государственным инспектором отдела по надзору за объектами электроэнергетики, тепловыми установками и гидротехническими сооружениями на основании акта проверки от 21 ноября 2012 N 75/3290рп-ГТС в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении N 21-97/ГТС2012 и вынесено постановление N21-97/ГТС2012 от 29.11.2012 о привлечении Администрации к ответственности за совершение правонарушения по ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением экономической деятельности, Администрация обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Администрация, являясь организацией находящейся на бюджетном финансировании, не имела реальной возможности исполнить предписание административного органа в установленный срок, ввиду отсутствия средств, в связи с чем, отсутствовали основания для привлечения Администрации к административной ответственности. Кроме того, суд сослался на отсутствие у Управления Ростехнадзора полномочий для вынесения, оспариваемого постановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Под общими требованиями безопасности гидротехнических сооружений, согласно нормам статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ) под безопасностью гидротехнических сооружений подразумевается обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение.

Обязанность по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в частности составление декларации безопасности, возлагается на собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующую организацию, с учетом разграничения обязанностей (ст.ст. 9,10 Федерального закона N 117-ФЗ)

Судом первой инстанцией с учетом положений Закона Волгоградской области от 27.11.2006 N 1319-ОД "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Ольховский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями" и Перечня объектов муниципального имущества, установлено, что администрация Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области является лицом, ответственным за обеспечение безопасности гидротехнических сооружений на территории сельского поселения в целях защиты жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов, осуществляющим организационно-распорядительные полномочия собственника в отношении муниципального имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что согласно предписанию Управления Ростехнадзора от 27.02.2012 администрации Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района в срок до 30.09.2012 предложено разработать и представить на утверждение в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора декларацию гидротехнического сооружения пруда "Дмитриевский".

Суд первой инстанции верно отметил, что исходя из диспозиции части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписание должно быть реально исполнимым.

Материалами дела подтверждается, что администрация Солодчинского сельского поселения обратилась в проектную организацию общество с ограниченной ответственностью "ВолгоЮгпроект" для составления сметы по разработке декларации гидротехнического сооружения пруда "Дмитриевский". Стоимость разработки декларации безопасности составляет около 500 000 рублей.

В соответствии с решением Администрации Солодчинского сельского поселения N 17/3 от 30.10.2012 года "О выделении денежных средств для изготовления пакета документов по декларации гидротехнического сооружения пруда "Дмитриевский" из бюджета сельского поселения" изготовление декларации отложено в виду отсутствия денежных средств.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что установление срока исполнения предписания от 27.02.2012 - до 30.09.2012 является реально не исполнимым.

Кроме того, в качестве доказательств проведения мероприятий по наблюдению за техническим состоянием гидротехнического сооружения пруда "Дмитриевский" Администрацией представлен журнал визуальных наблюдений за гидротехническим сооружением, назначено ответственное, лицо за ведение журнала визуального наблюдения, обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния пруда "Дмитриевский", природных и техногенных воздействий в соответствии с программой наблюдения, обеспечено проведение регулярных обследований пруда "Дмитриевский", прошел обучение ответственный за безопасную эксплуатацию пруда "Дмитриевский".

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Заявителя к административной ответственности части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не доказана вина заявителя в неисполнении предписания от 27.02.2012 N 10-06ГСН/2012.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Апелляционный суд считает, что административным органом не представлено доказательств наличия вины в действиях Администрации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 37, ст. 72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которыми Управление Ростехнадзора не наделено полномочиями по привлечению к ответственности органов местного самоуправления.

Так в силу статьи 72 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления перед государством в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и в случае ненадлежащего осуществления указанными органами переданных им отдельных государственных полномочий наступает исключительно на основании решения соответствующего суда.

Суд считает, что апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит возражений против выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2013 года по делу N А12-31646/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова