Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 10АП-2211/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А41-58270/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (Управление Росреестра по Московской области) - Юн Б.Г., представитель по доверенности N 415-Д от 24.12.2012,

от заинтересованного лица (арбитражный управляющий ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковская О.В.) - Чиркова И.А., представитель по доверенности б/н от 01.02.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 по делу N А41-58270/12,

принятое судьей Уддиной В.З.,

по заявлению Управления Росреестра по Московской области к арбитражному управляющему ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковской О.В. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковской Ольге Вячеславовне (далее - арбитражный управляющий, Красковская О.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Красковской О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и оригиналы материалов административного дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2009 по делу N А41-33961/09 в отношении ООО "Клинский мясоптица комбинат" введено наблюдение; временным управляющим должника утверждена Красковская О.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 по делу N А41-33961/09 ООО "Клинский мясоптица комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Красковская О.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2012 (резолютивная часть определения оглашена 13.02.2012) конкурсный управляющий ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковская О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат", конкурсным управляющим ООО "Клинский мясоптица комбинат" утвержден Шалягин В.Г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2012 об отстранении конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковской О.В. было отменено, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" возложено на Красковскую О.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2012 конкурсным управляющим ООО "Клинский мясоптица комбинат" утверждена Соцкая Н.Н., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа".

Определением N 00575012 от 29.11.2012 административным органом в отношении Красковской О.В. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Тогда же, 29.11.2012 в отношении арбитражного управляющего Управлением Росреестра по Московской области вынесено определение об истребовании отчетов конкурсного управляющего о проделанной работе за 2010 года, реестра требований кредиторов ООО "Клинский мясоптица комбинат" по состоянию на 01.01.2011, а также сведений, послуживших основанием для включения требований физических лиц в раздел 2 требований кредиторов ООО "Клинский мясоптица комбинат".

При проведении административного расследования административным органом установлено, что Красковской О.В. нарушены требования п. 7 ст. 16, п. 4 ст. 20 прим. 3 Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" и Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 "Типовая форма реестра требований кредиторов", а именно: допущено ненадлежащее заполнение раздела 2 реестра требований кредиторов ООО "Клинский мясоптица комбинат".

Поскольку данные обстоятельства указывали на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 00335012 от 20.12.2012, который направлен в адрес общества 21.12.2012 согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта того, что арбитражный управляющий при ведении процедуры банкротства действовал недобросовестно и неразумно в интересах должника, кредиторов, что могло бы свидетельствовать о наличии в его действии субъективной стороны вменяемого правонарушения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять установленные данным Законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестр требований кредиторов в качестве реестродержателя ведется профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 16 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Согласно пункту 1 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, Реестр требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

В соответствии с пунктом 1.1 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов разработаны во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" и содержат рекомендации по порядку заполнения арбитражными управляющими типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития России "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов". Общие положения Методических рекомендаций применяются при заполнении всех разделов типовой формы реестра.

В силу пункта 1.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

Согласно пункту 1.6 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов в случае отсутствия у кредитора - физического лица паспорта в графе "Паспортные данные" указываются реквизиты иного документа, удостоверяющего личность, предусмотренного законодательством Российской Федерации: название документа, его номер, дата выдачи, органы, выдавшие документ.

В нарушение указанных требований в таблице 4 "Сведения о кредиторах второй очереди" реестра требований кредиторов ООО "Клинский мясоптица комбинат" по состоянию на 01.01.2011, отсутствуют паспортные данные, адреса для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны, банковские реквизиты кредиторов - физических лиц, а также отметки о внесении изменений.

Согласно пункту 1.8 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, включают название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, "решение суда", "договор") либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа.

В нарушение указанных требований в таблице 5 "Сведения о требованиях кредиторов второй очереди" в графе реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования" отсутствуют дата и номер документа, являющегося основанием возникновения требования, в графе 7 "Дата возникновения требования" не указана дата возникновения требования, а также не указаны реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр.

Таким образом, конкурсный управляющий не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), нарушил права кредиторов на получение полной, достоверной и своевременной информации о ходе конкурсного производства и его действия (бездействие) содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушения, выявленные Управлением Росреестра по Московской области в ходе проведения административного расследования, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.12.2012 N 00335012.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Красковская О.В. не проявила должной осмотрительности к своим публично-правовым обязанностям в сфере несостоятельности (банкротства), тем самым, создав угрозу причинения вреда кругу возможных кредиторов и должников.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, вмененное арбитражному управляющему, нашло свое подтверждение.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, установленные ч. 1 и ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено выше, в качестве объективной стороны состава административного правонарушения арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в ненадлежащем заполнении и внесении сведений кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов, в частности информация о которых была частично внесена 10.02.2010.

В рассматриваемом случае административные правонарушения считаются совершенными с момента внесения указанных записей о кредиторах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.02.2010 в реестр требований кредиторов второй очереди ООО "Клинский мясоптица комбинат" частично внесены требования 224 физических лиц на сумму 4 778 333 руб. 93 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, обращение административного органа в суд с настоящим заявлением осуществлено за пределами срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, что является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ).

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 7803/11.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ошибочный вывод суда первой инстанции в решении об отсутствии в действиях Красковской О.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в данном случае, не привел к принятию неправильного решения и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу N А41-58270/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов И.О. Воробьева