Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 15АП-3723/13

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2013 г.

дело N А32-1851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А, Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройсервис-ПС" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу N А32-1851/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску ООО "Стройсервис-ПС"

к ответчику - ООО "Град-Строй"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Град-Строй" о взыскании 29993746 руб. 47 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела ООО "Стройсервис-ПС" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Град-Строй" и на средства, которые поступят на счета в будущем, а также иное имущество в пределах размера исковых требований - 29993746 руб. 47 коп.

Определением от 20.02.2013 в удовлетворении заявления ООО "Стройсервис-ПС" о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что ходатайство истца основано на предположениях и не подтверждено документально. Основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройсервис-ПС" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность определения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцу причинен значительный ущерб в размере 29993746 руб. 47 коп. (прямые убытки от некачественного выполнения работ ответчиком). По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения в будущем. Ответчик зарегистрирован 27.06.2011, собственной строительной техники и автомобилей не имеет, иные активы у общества отсутствуют, уставной капитал составляет 10000 рублей. Кроме того, решением от 25.12.2012 по делу N А53-32447/2012 с ООО "Стройсервис-ПС" в пользу ответчика взыскано 21785011 рублей задолженности, 758844 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истребуемые обеспечительные меры являются адекватной гарантией исполнения судебного акта в будущем.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Стройсервис-ПС" не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Град-Строй" в заседание не явился. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление ООО "Стройсервис-ПС" о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в будущем. В случае оставления в силе решения по делу N А53-32447/2012 ООО "Град-Строй" прекратит свою деятельность, а ООО "Стройсервис-ПС" будет причинен значительный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Стройсервис-ПС" в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, подтверждающих его доводы и свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. Довод о возможном прекращением деятельности ООО "Град-Строй" какими-либо доказательствами не подтвержден и носит предположительный характер.

Как видно из материалов дела, предметом требований ООО "Стройсервис-ПС" является взыскание убытков, в связи с наличием недостатков в выполненных ответчиком строительных работах по договору подряда N 28 от 25.08.2011 в размере 29993746 руб. 47 коп.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Следовательно, взыскание убытков возможно только после установления всех элементов состава, предусмотренного нормами статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Стройсервис-ПС" не представлено суду документов, подтверждающих прекращение деятельности ответчиком либо факт осуществления ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер. В данном случае заявление ООО "Стройсервис-ПС" не было обосновано ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления ООО "Стройсервис-ПС" о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению N 103 от 22.02.2013. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу N А32-1851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Стройсервис-ПС" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.