Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 02АП-616/13

г. Киров

29 марта 2013 г.

Дело N А28-11123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Глушкова А.С., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоАккорд"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2012 по делу N А28-11123/2012, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоАккорд"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

третье лицо: государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоАккорд" (далее - заявитель, Общество, ООО "АвтоАккорд") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФССП по КО) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кусковой М.С. от 04.10.2012 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, вынесенного по исполнительному производству N 30895/12/01/43.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее - третье лицо, ГУ - УПФ РФ, Пенсионный фонд).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "АвтоАккорд" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2012 по делу N А28-11123/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оценка судом первой инстанции оспариваемого постановления как исполнительного действия в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 29-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) является ошибочной, поскольку рассматриваемое постановление в силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ является мерой принудительного исполнения и направлено на получение с заявителя денежных средств.

Общество полагает, что оспариваемое постановление ответчика не соответствует положениям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку вынесено судебным приставом-исполнителем без учета интересов ООО "АвтоАккорд". Доказательств обратного, как утверждает заявитель жалобы, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчиком не представлено.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУ - УПФ РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило, направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Пенсионного фонда от 06.09.2012 N 05300190012950 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КО (далее - МОСП УФССП по КО) постановлением от 13.09.2012 возбуждено исполнительное производство N 30895/12/01/43 о взыскании с ООО "АвтоАккорд" в пользу взыскателя страховых взносов в размере 856 355 рублей 06 копеек.

Из пояснений представителя ответчика судом первой инстанции установлено, что постановление с копией исполнительного документа направлено должнику письмом с уведомлением по адресу государственной регистрации и получено представителем общества 25.09.2012. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено почтовое уведомление с отметкой о вручении.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2012 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения указанного постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 04.10.2012 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 59 944 рублей 85 копеек.

04.10.2012 судебным приставом-исполнителем в отношении Общества вынесено постановление по исполнительному производству N 30895/12/01/43 о запрете проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 80% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, с дачей должнику поручения перечисления указанной выручки на депозитный счет МОСП УФССП по КО до погашения суммы взыскания в размере 916 299 рублей 91 копейки (с учетом исполнительского сбора).

Полагая что вынесенное судебным приставом исполнителем постановление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "АвтоАккорд" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно положениям статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 названной статьи установлен перечень мер принуждения. При этом перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11).

Выбор конкретной меры принуждения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем исполнению, а также индивидуальных условий и обстоятельств, складывающихся в ходе отдельного исполнительного производства.

Из указанных положений следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право наложить ограничения в виде запрета проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 80% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания по вышеназванному исполнительному производству.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, вынесенного по исполнительному производству N 30895/12/01/43, не противоречит положениям статьи 68 Закона N 229-ФЗ, следовательно, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему указанным Законом полномочий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, устанавливая должнику ограничения проведения расходных операций по кассе в размере 80% и давая поручение должнику о перечислении поступающей в кассу выручки, принимал во внимание как интересы взыскателя, поскольку данное поручение направлено на исполнение требований исполнительного документа в пределах сумм взыскания, так и интересы должника, учитывая необходимость несения расходов Обществом на осуществление текущей деятельности.

Доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, заявителем не представлено.

Следовательно, судебным приставом исполнителем соблюден баланс интересов участников исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого акта недействительным, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод. Иного из материалов дела не усматривается, доказательств обратного не представлено.

Оценка судом первой инстанции оспариваемого постановления как исполнительного действия не является ошибочной и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Довод ООО "АвтоАккорд" о том, что оспариваемое постановление ответчика не соответствует положениям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку вынесено судебным приставом-исполнителем без учета интересов, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2012 по делу N А28-11123/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоАккорд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов