Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 18АП-2994/13

г. Челябинск

18 апреля 2013 г.

Дело N А76-20266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества эксплуатационно-строительная Компания "Южуралстройсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-20266/2012 (судья Кирьянова Г.И.)

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества эксплуатационно - строительная компания "Южуралстройсервис" - Анастопулова В.А. (доверенность от 21.11.2012 N 27), Безгодова В.А. (доверенность N 17 от 16.07.2010), Асадуллина Э.В. (доверенность от 29.11.2012 N 29).

Муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей "Детская художественная школа искусств" - Ломов А.В. (приказ от 26.08.2010 N 100-К), Москвичева Р.В. (доверенность от 14.01.2013).

Комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Красина Н.А. (доверенность от 26.10.2010)

Управления культуры Администрации города Челябинска - Москвичева Р.В. (доверенность от 10.01.2013).

Закрытое акционерное общество эксплуатационно - строительная компания "Южуралстройсервис", г. Челябинск (ОГРН 1027402705747) (далее-истец, ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детей "Детская художественная школа искусств", г. Челябинск (ОГРН 1027402318844) (далее-ответчик, МАУДОД "Детская художественная школа искусств") о взыскании задолженности в сумме 22 245 205 руб.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по получению отчета N 27/06 о рыночной стоимости имущества в размере 200 000 руб. (т.1, л.д. 10-13).

Определением суда первой инстанции от 04.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее-третье лицо, комитет, КУИЗО г. Челябинска), Администрация города Челябинска (далее-третье лицо, администрация г. Челябинска), Управление культуры Администрации города Челябинск (далее-третье лицо, управление культуры) (т.1. л.д. 181-185).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2013 (резолютивная часть от 19.02.2013) в удовлетворении исковых требований ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" отказано (т.3, л.д. 58-68).

В апелляционной жалобе ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме (т.3, л.д. 78-80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" указало на то, что существенными условиями договора купли-продажи является условие о наименовании, ассортименте товара и его качестве. Согласно акту приёма-передачи от 15.05.2012 ответчиком принято имущество в определённом количестве. Таким образом, совершив действия по принятию конкретного имущества и пользуясь им, ответчик заключил с истцом разовый договор купли-продажи, в связи с чем обязан оплатить стоимость принятого имущества.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе (т.3, л.д. 88-90) истцом указано на то, что о стоимости имущества, его перечне, ответчику было известно из предварительного договора купли-продажи, текст которого вручен лично руководителю ответчика 11.05.2013. Кроме того, ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, придя к выводу об отсутствии договора купли-продажи, суд должен был взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости имущества.

Ответчик, третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица Администрации г. Челябинска не явился. С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица Администрации г. Челябинска.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил. Дополнительно пояснил, что у ответчика отсутствовало намерение заключить договор купли-продажи. Кроме того, между сторонами цена договора не согласовывалась.

Представитель третьего лица КУиЗО по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств предварительного договора купли-продажи имущества от 11.05.2012, заключённого между истцом и ответчиком и подписанного ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" в одностороннем порядке, приложений 1, 2 к предварительному договору от 11.05.2012.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств (предварительного договора купли-продажи имущества от 11.05.2012, приложений 1,2 к предварительному договору от 11.05.2012) отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением главы города Челябинска от 20.09.200 N 1354-П в муниципальную собственность города Челябинска - муниципальную казну города Челябинска приняты объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы: жилищный фонд площадью 397 003,9 кв.м., балансовой стоимостью 547 590,3 тыс. руб.; встроенные нежилые помещения общей площадью 19862,8 кв.м., балансовой стоимостью 16 929,58 тыс. руб.; встроенные нежилые помещения производственного назначения общей площадью 1983,2 кв.м., балансовой стоимостью 327,71 тыс. руб.; нежилые здания хозяйственно-бытового назначения общей площадью 13 986,2 кв.м., балансовой стоимостью 9408,2 тыс.руб.; объекты социально-культурного назначения балансовой стоимостью 6483 тыс. руб.; прочие основные фонды балансовой стоимостью 732,7 тыс. руб.; оборотные средства балансовой стоимостью 10 055,9 тыс. руб.; основные фонды (автотранспорт) балансовой стоимостью 170,1 тыс. руб.; теплотрасса протяженностью 6651 п. метра балансовой стоимостью 5383,9 тыс. руб. (т.2, л.д. 86).

Утвержден перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность (т.2, л.д. 88-91).

Приказом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 01.06.2012 N 538 из муниципальной казны города Челябинска передано в оперативное управление Муниципальнмоу автономному учреждению дополнительного образования детей "Детская художественная школа искусств" города Челябинска муниципальное имущество детского оздоровительного лагеря "Сапфир" общей балансовой стоимостью 6 191 100 руб. 00 коп., общей остаточной стоимостью 531 600 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 158).

Согласован перечень подлежащего передаче имущества (т.1, л.д.160-162).

Согласно условиям представленного в материалы дела договора купли-продажи имущества предприятия от 18.12.2001, подписанного АУЖКХ трест N 42 (продавец) и ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает в свою собственность имущество, согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, находящегося и расположенного по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Белоусово, детский лагерь "Сапфир" (т.2, л.д. 4).

Согласно пункту 3.1 договора N 117 от 18.12.2001 имущество продается за цену, согласованную продавцом и продавцом и покупателем, а именного за 8 573 054 руб.

Перечень имущества к договору N 117 от 18.12.2001 согласован приложением N 1 к договору (т.2, л.д. 5-8).

Договор с приложением скреплены печатями.

Согласно условиям договора N 1 купли-продажи имущества от 02.04.2012, подписанного ООО "Сапфир-Южуралстройсервис" (продавец) и ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис", продавец продает, а покупатель приобретает в свою собственность имущество (товарно-материальные ценности), согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (т.2, л.д. 53).

Согласно пункту 2.1 договора N 1 от 02.04.2012 имущество продается за цену, согласованную продавцом и продавцом и покупателем, а именного за 2 012 939 руб.

Перечень имущества к договору N 1 от 02.04.2012 согласован актом приема-передачи от 02.04.2012 (т.2. л.д. 54-57).

Договор с приложением скреплены печатями.

Актом приемки-передачи имущества от 16.05.2012, подписанным истцом и ответчиком, стороны согласовали перечень подлежащего передаче имущества (т.1. л.д. 31-33 ).

Согласно отчёту N 27/06 об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса рыночная стоимость объектов имущественного комплекса может составлять 19 878 575 руб. (т.1, л.д. 34-90).

Письмом N 2-45/288 от 10.10.2012 в адрес учреждения направлен договор купли продажи имущества, а так же счет на оплату имущества на сумму 22 254 205 руб. (т.1, л.д. 30).

Полагая, что подписанием акта приемки-передачи имущества и принятием согласованного в нём имущества между сторонами заключён договор купли-продажи путём совершения конклюдентных действий, а также ссылаясь на неоплату ответчиком выставленного в его адреса счёта, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 307, 309, 310, 434, 424, 485, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласованы существенные условия договора, в связи с чем договор купли-продажи между сторонами не заключён.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение согласования между сторонами существенных условий договора купли-продажи, заключения между сторонами договора и наличия на стороне ответчика обязанности по оплате переданного имущества, ссылался на акт приёмки-передачи имущества от 15.05.2012 (т.1, л.д. 31-33), отчёт N 27/06 об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса (т.1, л.д. 34-90), счет на оплату имущества на сумму 22 254 205 руб. (т.1, л.д. 30).

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент подписания акта приёма-передачи имущества 15.05.2012 оферта с предложением заключить договор купли-продажи истцом в адрес ответчика не направлялась, направленные впоследствии оферты ответчиком отклонены, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что между сторонами не согласованы существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем, договор не заключён.

Поскольку факт заключения между сторонами договора купли-продажи материалами дела не подтверждён, обязательства по оплате спорного имущества у МАУДОД "Детская художественная школа искусств" не возникли.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что, совершив действия по принятию конкретного имущества и пользуясь им, ответчик заключил с истцом разовый договор купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, если иное не установлено в законе.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом договор заключается путем направления оферты ( предложение заключить договор - пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации) одной из сторон и ее акцепта другой стороной (ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Единственным существенным условием договора купли-продажи в Российской Федерации является его предмет.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, доказательства согласования сторонами существенных условий и заключения договора купли-продажи спорного имущества сторонами в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. На момент подписания акта приёма-передачи имущества 15.05.2012 оферта с предложением заключить договор купли-продажи истцом в адрес ответчика не направлялась, направленные впоследствии оферты ответчиком отклонены.

Сам по себе факт подписания между сторонами акта приёма-передачи не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения между сторонами договора купли-продажи, поскольку акт не содержит условий об отчуждении указанного в акте имущества МАУДОД "Детская художественная школа искусств" именно в собственность, возмездном характере сделки, стоимости данных объектов.

Доказательств наличия у сторон намерения заключить именно договор купли-продажи истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного оснований полагать о том, что между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи спорного имущества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что о стоимости имущества, его перечне, ответчику было известно из предварительного договора купли-продажи, текст которого вручен лично руководителю ответчика 11.05.2013, апелляционной коллегией отклоняется.

Указанный документ ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" в суд первой инстанции не представляло. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела предварительного договора купли-продажи имущества от 11.05.2012, заключённого между истцом и ответчиком и подписанного ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" в одностороннем порядке, и приложений к нему в качестве дополнительных доказательств отказано.

Утверждение заявителя о том, что, придя к выводу об отсутствии договора купли-продажи, суд должен был взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости имущества, арбитражном апелляционным судом не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета и основания иска является прерогативой истца, суд не может самостоятельно изменить предмет иска.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с исковым заявлением, ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" просило взыскать с МАУДОД "Детская художественная школа искусств" задолженность в сумме 22 245 205 руб., образовавшуюся в связи с приобретением ответчиком имущества по договору купли-продажи.

Ходатайство об уточнении данного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходе разбирательства дела не заявлял.

Таким образом, поскольку выбор способа защиты нарушенного права, его предмета и основания является прерогативой истца, а суд не может самостоятельно изменить предмет иска, суд первой инстанции рассмотрел дело и принял решение по заявленным истцом требованиям. Нарушений норм процессуального права в этой части судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-20266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества эксплуатационно-строительная Компания "Южуралстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова