Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 15АП-3891/13

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2013 г.

дело N А32-475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлова Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 г. по делу N А32-475/2013

по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Самойлов Вячеслав Алексеевич

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Самойлова Вячеслава Алексеевич (далее - предприниматель, ИП Самойлов В.А.) к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель осуществляет строительство здания с нарушениями требований градостроительного законодательства. Предписание Управления об устранении указанных нарушений предпринимателем не исполнено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 г. предприниматель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу, а также наличием оснований для привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Самойлов Вячеслав Алексеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве довода апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что копия заявления и приложенные к нему документы не были направлены в его адрес предпринимателя, в связи с чем, у него отсутствовала возможность ознакомиться с предметом заявления, предприниматель был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к судебном заседанию.

В судебном заседании, состоявшемся 08 апреля 2013 года, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на основании распоряжения заместителя руководителя Управления N 07-2614 от 26.09.2012 г. на объекте капитального строительства "Торговый центр", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мичурина, д. 19/1, застройщиком которого является ИП Самойлов В.А., выявлено, что строительство данного объекта капитального строительства осуществляется с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации, а именно: фактически не представлена проектная документация в полном объеме, утвержденная в установленном законом порядке; фактически не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства "Торговый центр", расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Ейск, ул.Мичурина, д. 19/1; фактически застройщиком не представлена утвержденная застройщиком или заказчиком проектная документация; не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации; не представлено разрешение на реконструкцию объекта. Данные нарушения отражены в акте проверки от 11.10.2012 N 07-П-52-АТ, составленном в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует его роспись.

11.10.2012 предпринимателю в установленном порядке ведущим консультантом отдела государственного строительного выдано предписание N 07-П-12-АТ об устранении выявленных нарушений, которое получено предпринимателем лично 11.10.2012 года, что подтверждается подписью предпринимателя в предписании.

23.11.2012 г. Управлением вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки индивидуального предпринимателя N 07-3265 с целью проверки исполнения предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований по объекту капитального строительства "Торговый центр", расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Ейск, ул.Мичурина, д. 19/1.

Уведомление от 23.11.2012 г. N 69-17917/12-01 о проведении проверки получено предпринимателем лично 26.11.2012 г., что подтверждается подписью предпринимателя в уведомлении.

Управлением проведена проверка исполнения предписания от 11.10.2012 г. N 07-П-52-АТ в результате, которой, в присутствии предпринимателя, составлен акт проверки при строительстве объекта капитального строительства от 12.12.2012 г. N 07-128-П-89-АТ.

12.12.2012 г. ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора Управления, в присутствии предпринимателя, составлен протокол N 07-128-П-23-АТ об административном правонарушении, согласно которого предпринимателем не выполнены в установленный срок требования предписания от 11.10.2012 г. N 07-П-52-АТ.

Усматривая в действиях предпринимателя событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением, которым просит привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, до начала работ по строительству объекта заинтересованное лицо должно было не только располагать всей необходимой для этого документацией, но и обязано представлять соответствующие документы органу государственного строительного надзора по его требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 вышеназванной статьи).

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм строительство может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения в отношении заинтересованного лица предписания N 07-П-12-АТ от 11.10.2012 г. послужило непредставление предпринимателем:

- фактически не представлена проектная документация в полном объеме, утвержденная в установленном законом порядке;

- фактически не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства "Торговый центр", расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Ейск, ул.Мичурина, 19/1;

- фактически застройщиком не представлена утвержденная застройщиком или заказчиком проектная документация;

- не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации;

- не представлено разрешение на реконструкцию объекта

Предписание N 07-П-12-АТ от 11.10.2012 г. выдано уполномоченным лицом по результатам государственного контроля и соответствует требованиям статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер к исполнению предписания (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Неисполнением предписания административного органа от 18.09.2012 г., заинтересованное лицо посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как застройщик, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. N 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Как указано ранее, предписание получено предпринимателем лично 11.10.2012 г.

Факт своевременного получения предписания и его неисполнения в установленный срок предпринимателем признается.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что предпринимателем в установленный срок - до 27.11.2012 г. не исполнено законное предписание Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 11.10.2012 г. N 07-П-12-АТ.

предприниматель не обращался в Управление государственного строительного надзора Краснодарского края с ходатайствами о продлении срока исполнения предписания или невозможности его исполнения по объективным, не зависящим от него причинам.

По мнению суда апелляционной инстанции, игнорирование и невыполнение предписания по умолчанию не может означать о невозможности исполнения и незаконности этого предписания.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела. В свою очередь ИП Самойлов В.А. в обоснование своей позиции доказательств, подтверждающих обратное, в суд не представил.

ИП Самойлов В.А., будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для исполнения предписания, предприниматель не принял всех необходимых мер по его исполнению, а также не обратился в надзорный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предписание административного органа является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для его исполнения установлен разумный срок.

Выявленное нарушение административным органом квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности предпринимателем не представлено. Следовательно, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения его к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалы дела не представлено мотивированного отзыва предпринимателя на заявление административного органа. Апелляционная жалоба предпринимателя также не содержит доводов и ссылок на нормы закона, свидетельствующих о незаконности предписания и об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности.

При этом, довод апеллянта о не направлении в его адрес копии заявления о привлечении к ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции так как, к заявлению о привлечении ИП Самойлова В.А. к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданному Управлением в Арбитражный суд Краснодарского края, прилагалась копия почтовой квитанции об отправке соответствующего заявления в адрес предпринимателя.

Довод апеллянта об отсутствии у него возможности ознакомиться с предметом заявления, характером и размером требований, и как следствие отсутствии возможности надлежащим образом подготовиться к предварительному заседанию и собрать необходимые документы для защиты своих интересов, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, Самойлов В.А. получил определение суда первой инстанции от 16.01.2013 г. по настоящему делу 29.01.2013 г., при этом предварительное судебное заседание по делу было назначено на 12 февраля 2013 года.

Имея достаточно продолжительный промежуток времени предприниматель не воспользовался своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела.

Предписание от 11.10.2012 г. N 07-П-12-АТ об устранении нарушений законодательства не оспорено и не признано в установленном законом порядке незаконным и не отменено.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии самого предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления. О времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель также был извещен надлежащим образом.

Решение суда вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что позволяет делать вывод о наличии обстоятельства, смягчающего ответственность предпринимателя.

В связи с изложенным, предпринимателю назначено наказание судом в размере 50000 рублей, то есть минимальном размере, установленном санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации указанного правонарушения малозначительным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное административное правонарушение, в данном случае, посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, предприниматель, игнорируя, как лицо, осуществляющее строительство, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора, допустило нарушения публичных требований в области строительства.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, вследствие несоблюдения предпринимателем требований градостроительного законодательства, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие фактических последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Кроме того, все непредоставленные при проверке документы, должны были быть до начала строительства объекта.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателем не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что предприниматель не представил доказательств о принятии им всех необходимых мер по своевременному устранению выявленных нарушений и недопущении впредь подобных нарушений.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2013 года по делу N А32-475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова