Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 17АП-3205/13

г. Пермь

17 апреля 2013 г.

Дело N А60-42791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Логистический центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года

по делу N А60-42791/2012,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистический центр" (ОГРН 1076674022347, ИНН 6674230097)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное предприятие "Екатеринбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр" 393 161 руб. 31 коп., в том числе 377 848 руб. 24 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в марте - апреле 2013 года, 15 313 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.04.2012 г. по 17.10.2012 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности, начиная с 18.10.2012 г.

Позже истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы требований до 248 715 руб. 46 коп., в том числе 227 848 руб. 24 коп. основной долг, проценты увеличены до 20 867 руб. 22 коп. и начислены за период с 20.04.2012 г. по 15.01.2013 г. с последующим начислением процентов по день уплаты, начиная с 16.01.2013 г.

Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В дальнейшем истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 227 848 руб. 24 коп. в связи с оплатой ответчиком долга. В данной части производство по делу судом первой инстанции прекращено применительно к п.4 ч.1 ст. 49 АПК РФ.

Позже истец заявил ходатайство об уменьшении суммы процентов до 20 658 руб. 35 коп., начисленных за период с 20.04.2012 г. по 11.01.2013 г. На требовании о взыскании процентов по день фактической уплаты долга не настаивал.

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 658 руб. 35 коп. удовлетворено: с ответчика в польз у истца взысканы проценты в сумме 20 658 руб. 35 коп., начисленные за период с 20.04.2012 г. по 11.01.2013 г. Производство по делу в части искового требования о взыскании основного долга в сумме 227 848 руб. 24 коп. прекращено.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Утверждает, что просрочка в исполнении денежного обязательства была вызвана объективными причинами - между истцом и ответчиком шли переговоры об оплате воды, потребленной истцом с котельной ответчика, о чем впоследствии было заключено соглашение о зачете взаимных требований. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом МУП "Екатеринбургэнерго" (энергоснабжающая организация) и ответчиком ООО "Логистический центр" (абонент) подписан договор теплоснабжения от 01.09.2010 г. N 5-2599.

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду). В свою очередь, абонент обязался оплатить принятую энергию и использованную воду.

Для оплаты тепловой энергии и теплоносителя, принятых абонентом в период марта - апреля 2012 г., истец выставил ответчику счета-фактуры и предъявил платежные требования в банк плательщика на общую сумму 402 017 руб. 41 коп.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате теплоэнергии, принятой в вышеуказанный период.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с иском о взыскании долга и процентов. В дальнейшем истцом неоднократно уточнялись исковые требования. 11.01.2013 г. между сторонами был заключен акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым основная задолженность ответчика была погашена в полном объеме. В связи с оплатой основного долга истец отказался от требований в части оплаты долга, а проценты просил начислять за период с 20.04.2012 г. по 11.01.2013 г.

При этом довод апеллянта о том, что просрочка исполнения обязательства по договору была вызвана объективными причинами, не может являться основанием для освобождения его от ответственности в рамках ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года по делу N А60-42791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская