Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-4030/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А21-10036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В. С. Косаревым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4030/2013) МУП ЖКХ "Коммунальник"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 18.01.2013 по делу N А21-10036/2012 (судья С. А. Зинченко), принятое

по заявлению МУП ЖКХ "Коммунальник"

к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Половиковой Н. В.

3-е лицо: 1) ООО Независимый центр "Балтэкспертиза", 2) Межрайонная ИФНС России N 10 по Калининградской области, 3) УПФ в Гурьевском районе Калининградской области, 4) Калининградское региональное отделение ФСС РФ, 5) ООО "Транснефтепродукт", 6) Управление муниципальным имуществом Администрации Гурьевского района, 7) Администрация ГО "Город Калининград"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Байдак В. В. (доверенность от 19.11.2012)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" муниципального образования "Гурьевский городской округ" Калининградской области (ОГРН 1023902297660; место нахождения: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, п. Малое Исаково, ул. Гурьевская, 5; далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Половиковой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) об оценке вещи или имущественного права от 30.10.2012 по исполнительному производству N 1776/12/26/39/СД.

Предприятием заявлено ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства N 1776/12/23/39/СД в части реализации арестованного имущества здания котельной и земельного участка, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Туруханская, 1Г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Независимый центр "Балтэкспертиза", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, Управление Пенсионного фонда в Гурьевском районе Калининградской области и Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт", Управление муниципальным имуществом Администрации Гурьевского района, Администрация городского округа "Город Калининград".

Определением от 21.11.2012 суд приостановил сводное исполнительное производство N 1776/12/23/39/СД в части реализации арестованного имущества здания котельной и земельного участка, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Туруханская, 1Г.

Решением от 18.01.2013 суд отказал предприятию в удовлетворении заявления и возобновил сводное исполнительное производство N 1776/12/23/39/СД, приостановленное в части определением суда от 21.11.2012.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебный пристав-исполнитель и представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Кузьминой И. В. (далее - судебный пристав-исполнитель Кузьмина И. В.) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Согласно данному постановлению объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: здание котельной (литер А) с кадастровым N 39:15:130603:0012:37211/А, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Туруханская, 1Г.

13.02.2012 судебным приставом-исполнителем Кузьминой И. В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

06.03.2012 судебным приставом-исполнителем Кузьминой И. В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на здание котельной (литер А) с кадастровым N 39:15:130603:0012:37211/А, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Туруханская, 1Г. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и отчуждения, установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования. Арестованное имущество оставлено на хранение должнику.

07.08.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Бенько Д.Г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки здания котельной для определения его рыночной стоимости. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначен эксперт ООО "НЦ "Балтэкспертиза".

30.10.2012 судебным приставом вынесено оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым принят отчет от 24.10.2012 N 6966/12/23/39 об оценке рыночной стоимости имущества: здание котельной (литер А), кадастровый (или условный) номер объекта 39:15:13 06 03:0012:37211/А, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Туруханская, д. 1Г, стоимостью 13 383 750 руб., а также право аренды земельного участка (земли населенных пунктов) под существующие здания и сооружения котельной площадью 17 402 кв.м. с кадастровым номером 39:15:130603:12, стоимостью 4 427 700 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права от 30.10.2012, предприятие обратилось в суд с заявлением.

Суд не усмотрел установленных законом оснований для удовлетворения заявления предприятия.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 2), выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3).

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

В данном случае отчет об определении рыночной стоимости имущества от 16.10.2012 N Н-0905-2012 выполнен специалистами-оценщиками ООО "НЦ "Балтэкспертиза" в соответствии с государственным контрактом N 11 на выполнение работ по оценке арестованного имущества (ЛОТ 1) от 26.03.2012, в соответствии с Законом N 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки (ФСО N 1, N 2, N 3), утвержденными приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, 255, 256.

Из отчета специалиста-оценщика следует, что оценка произведена по состоянию на 15.10.2012, то есть выводы оценщика действительны вплоть до 15.04.2013. Оспариваемое постановление о принятии отчета специалиста и установлении рыночной стоимости арестованного имущества принято судебным приставом-исполнителем 30.10.2012, то есть в рамках срока действия выводов оценщика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сомнений в достоверности результатов оценки.

В данном случае, при оценке рыночной стоимости котельной оценщиком применен затратный подход, приведено обоснование отказа от сравнительного и доходного подходов; в отчете указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, итоговая величина.

Содержание отчета соответствует требованиям статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Единственным доводом предприятия при оспаривании рыночной стоимости имущества, принятой судебным приставом-исполнителем, является то, что балансовая стоимость котельной составляет 43 423 818 руб. 34 коп.; балансовая стоимость в 2,5 раза превышает оценочную стоимость, утвержденную судебным приставом-исполнителем.

Указанный довод предприятия правильно отклонен судом, поскольку законодательством не предусмотрено, что рыночная стоимость имущества не должна быть ниже его балансовой стоимости.

Предприятием при обращении в суд с заявлением и апелляционной жалобой не приведено доводов о неверном избрании оценщиком метода оценки, не заявлено о несоответствии отчета об оценке и оспариваемого постановления судебного пристава требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что имущество не находится более в хозяйственном ведении заявителя, снято с баланса предприятия и передано в муниципальную казну Гурьевского муниципального района, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку не входят в предмет доказывания в рамках рассматриваемого спора.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания судом незаконными действий должностных лиц является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав правильный вывод об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2013 по делу N А21-10036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова