Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 02АП-472/13 (ключевые темы: муниципальная собственность - субъекты малого и среднего предпринимательства - собственность субъекта РФ - преимущественное право на приобретение арендуемого имущества - приватизация)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 02АП-472/13

г. Киров

04 апреля 2013 г.

Дело N А28-8673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Костина В.А., действующего на основании доверенности от 01.04.2013; Матвеева А.С., действующего на основании доверенности от 01.04.2013.

представителя ответчика Макаренко Д.П., действующего на основании доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Север"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2012

по делу N А28-8673/2012, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Север" (ИНН: 4347011817, ОГРН: 1034316564590)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

о признании незаконным решения от 17.08.2012 N 9676-01-05 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения и обязании совершить действие,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Север" (далее - заявитель, ООО "Парикмахерская "Север", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным изложенного в письме от 17.08.2012 N 9676-01-05 решения управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - УДМС г. Кирова) об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения площадью 239,5 кв.м., находящегося на втором этаже здания по адресу: 610011, Кировская область, город Киров, Октябрьский проспект, д. 16А, и обязании ответчика на основании заявления ООО "Парикмахерская "Север" от 06.08.2012 совершить установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) действия, связанные с заключением договора купли-продажи нежилого помещения площадью 239,5 кв.м., находящегося на втором этаже здания по адресу: 610011, Кировская область, город Киров, Октябрьский проспект, д. 16А.

Решением суда от 11.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его неправомерным и необоснованным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного решения заявитель отмечает нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; рассмотрение дала в отсутствие заявителя; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Парикмахерская "Север" не согласно с выводом суда, признавшим аргументы заявителя о том, что наличие или отсутствие арендных отношений имеет юридическое значение применительно к моменту подачи заявления, а не к моменту принятия решения, не основанными ни на нормах Закона N 159-ФЗ, ни на разъяснениях Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". По мнению Общества, такое толкование и применение положений Закона N 159-ФЗ, как это сделано Департаментом и судом первой инстанции, недопустимо, поскольку делает названный Закон нерабочим и может привести к злоупотреблению уполномоченным органом своими правами. В этой связи заявитель жалобы считает, что по смыслу Закона N 159-ФЗ вопрос о соответствии субъектов малого и среднего предпринимательства требованиям статьи 3 названного Закона должен рассматриваться на момент подачи соответствующего заявления.

Ссылаясь на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, Общество также полагает, что с учетом выставления ранее арендуемого ООО "Парикмахерская "Север" помещения на продажу в течение непродолжительного времени с момента прекращения договорных отношений, осуществленного в одностороннем порядке арендодателем, и того, что данные действия произведены Департаментом после вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ, недобросовестность таких действий ответчика предполагается, пока не доказано иное.

Также заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что Арбитражный суд Кировской области необоснованно отказал Обществу в удовлетворении его ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, несмотря на то, что представитель ООО "Парикмахерская "Север" имел желание участвовать в судебном разбирательстве и возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, чем были нарушены процессуальные права заявителя.

Общество считает, что в момент подачи заявления оно отвечало всем требованиям статьи 3 Закона N 159-ФЗ. Также отмечает, что обстоятельства, препятствующие ООО "Парикмахерская "Север" ранее обратиться в Департамент с таким заявлением, судом не выяснялись.

Департамент в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.1995 между комитетом по управлению имуществом города Кирова (арендодатель) и ООО "Парикмахерская "Север" (арендатор) заключен договор N 1012 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 16а, общей площадью 272,38 кв.м., для использования под парикмахерскую. Срок действия договора определен с 10.01.1995 по 31.12.2009 (л.д. 63-65).

15.03.1999 сторонами подписано дополнительное соглашение к данному договору, в котором последний изложен в новой редакции, предусматривающей в пункте 5.4.2 право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом арендатора за один месяц. Кроме того, данным дополнительным соглашением площадь арендуемого помещения установлена в размере 271,9 кв.м. (л.д. 58-52).

Письмом от 05.05.2012, которое получено директором Общества 12.05.2012, управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова уведомило заявителя об отказе от договора аренды нежилого помещения от 06.09.1995 N 1012 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления (л.д. 30).

23.07.2012 в ответ на уточняющее письмо Общества ответчик подтвердил, что срок уведомления о расторжении договора аренды заканчивается 12.08.2012, решение о расторжении договора будет принято 12.08.2012, а также указал на предусмотренную пунктом 2.2.7 договора аренды обязанность арендатора произвести ремонт фасада здания пропорционально занимаемой площади (л.д. 56). Невыполнение данной обязанности указано в качестве причины направления арендаторам помещений в здании по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 16а, уведомлений о расторжении договоров аренды.

06.08.2012 в УДМС г. Кирова поступило заявление ООО "Парикмахерская "Север" о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (л.д. 18-20).

В ответ на данное заявление ответчик направил Обществу письмо от 17.08.2012 N 9676-01-05, в котором указано на расторжение договора аренды с 12.08.2012 на основании статьи 610 ГК РФ и невозможность в связи с отсутствием договорных отношений предоставить преимущественное право на приватизацию муниципального имущества - помещения по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 16а (л.д. 21).

Не согласившись с изложенным в данном письме отказом в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, ООО "Парикмахерская "Север" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании данного решения незаконным.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в действиях Департамента не усматривается недобросовестности, а оспариваемое решение об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения соответствует Закону N 159-ФЗ, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В силу пункта 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.

На основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 1); отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 2); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (пункт 3); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (пункт 4).

Как следует из части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом согласно части 3 названной статьи при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

На основании части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 названного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Соответственно, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 разъяснено, что если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

В рассматриваемом случае, поскольку срок действия договора аренды, заключенного между ООО "Парикмахерская "Север" и комитетом по управлению имуществом города Кирова, установлен до 31.12.2009, однако арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться имуществом после истечения срока его действия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд также обоснованно указал на то, что согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 12.08.2012 право аренды Общества на спорное помещение прекратилось, так как ответчик в рамках своих полномочий отказался от договора аренды, о чем уведомил заявителя за 3 месяца письмом от 05.05.2012.

С заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ООО "Парикмахерская "Север" обратилось 06.08.2012.

Вышеприведенными положениями Закона N 159-ФЗ предусмотрены сроки и последовательность действий уполномоченного органа при получении заявления.

Вместе с тем в данном случае на момент решения вопроса о возможности отчуждения муниципального имущества договор аренды от 06.09.1995 уже прекратил свое действие. В этой связи 17.08.2012 УДМС г. Кирова направило в адрес Общества письмо, в котором было сообщено о том, что договор аренды с ООО "Парикмахерская "Север" расторгнут на основании статьи 610 ГК РФ и поэтому преимущественное право на приватизацию арендуемого помещения не может быть предоставлено.

Указанное выше обстоятельство правильно оценено судом первой инстанции как позволяющее утверждать о том, что у заявителя отсутствует право на приобретение спорного имущества в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

Оспариваемое решение принято ответчиком в пределах срока, отведенного частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ. Следовательно, на момент решения вопроса о возможности отчуждения муниципального имущества отсутствовала совокупность необходимых для реализации преимущественного права приобретения имущества условий.

Мнение заявителя о том, что вопрос о соответствии субъектов малого и среднего предпринимательства требованиям статьи 3 Закона N 159-ФЗ следует рассматривать на момент подачи соответствующего заявления, а не на момент принятия решения уполномоченным органом, апелляционный суд находит основанным на неверном толковании норм материального права.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Общество арендует спорное помещение с 1995 года, Закон N 159-ФЗ действует с 05.08.2008, а заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения подано за 6 дней до окончания действия договора аренды. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик препятствовал заявителю в реализации права на приобретение помещения в собственность.

Материалами дела подтверждается, что в адрес Общества ранее также направлялись уведомления об отказе от договора аренды (в том числе от 22.07.2011 N 8408 - л.д. 83), которые впоследствии были отозваны Департаментом, после чего ООО "Парикмахерская "Север" имело достаточно времени для подачи соответствующего заявления.

Доводы о том, что после направления в адрес заявителя уведомления об отказе от договора аренды от 05.05.2012 Общество также рассчитывало на то, что оно будет отозвано уполномоченным органом, не могут быть рассмотрены в качестве обстоятельств, препятствующих обратиться в Департамент с соответствующим заявлением ранее, или оснований для признания незаконным и необоснованным оспариваемого решения ответчика.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 разъяснено, что по смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Отклоняя доводы заявителя о том, что внесение арендуемого ранее Обществом помещения в план приватизации на 2012 год свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на воспрепятствование реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что согласно решению Кировской городской Думы от 29.08.2012 N 5/12 была предусмотрена продажа на аукционе здания дома быта по адресу: Кировская область, город Киров, Октябрьский проспект, дом 16А, площадью 980,9 кв.м с земельным участком площадью 1693 кв.м., что свидетельствует о том, что решение о приватизации принято не в отношении помещения, выступавшего предметом договора аренды от 06.09.1995, а здания, в котором расположено арендуемое помещение.

При этом доводы апелляционной жалобы об отказе в реализации преимущественного права арендаторам иных помещений в указанном здании и о неправомерном выставлении на продажу данного здания с учетом предмета настоящего спора также не могут быть приняты судом во внимание и не свидетельствуют о незаконности отказа в реализации Обществом преимущественного права на приватизацию арендуемого им помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно незаконности решения Департамента, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументы Общества о том, что Арбитражный суд Кировской области необоснованно отказал заявителю в удовлетворении его ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, несмотря на то, что представитель ООО "Парикмахерская "Север" имел желание участвовать в судебном разбирательстве и возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, чем были нарушены процессуальные права заявителя, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.09.2012 заявление Общества было принято к производству, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 11.10.2012.

До начала предварительного судебного заседания от представителя ООО "Парикмахерская "Север" поступило ходатайство от 05.10.2012 об отложении судебного заседания на более позднюю дату (л.д. 36).

Арбитражный суд Кировской области учел, что в том числе в связи неявкой представителя заявителя вопросы, вынесенные в предварительное судебное заседание, не разрешены, по причине чего определением от 11.10.2012 судебное заседание было отложено на 08.11.2012 (л.д. 71-72).

В предварительном судебном заседании представитель Общества Матвеев А.С. присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований, был извещен о назначении судебного разбирательства по делу на 06.12.2012 (л.д. 87).

05.12.2012 в Арбитражный суд Кировской области от Матвеева А.С. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное невозможностью указанного представителя заявителя принять в нем участие.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 53 ГК РФ, часть 4 статьи 59 АПК РФ, принимая во внимание, что в заявленном ходатайстве не содержится сведений о том, что объявление перерыва необходимо для представления каких-либо конкретных доказательств по делу или совершения иных процессуальных действий, не усмотрел препятствий для рассмотрения дела без участия заявителя и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 53 ГК РФ, часть 4 статьи 59 АПК РФ, отметив, что дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами.

Кроме того, частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В этой связи следует отметить, что при решении вопроса об объявлении перерыва в судебном заседании суд не связан волеизъявлением органов юридического лица о направлении для участия в судебном заседании конкретного лица или представителя, не имеющего при этом возможности присутствовать в суде в назначенную дату. Директор Общества имел возможность самостоятельно представлять интересы ООО "Парикмахерская "Север" либо нанять иного представителя.

Также следует учитывать, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело и в их отсутствие.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ объявление перерыва в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 1 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявленное Обществом ходатайство в любом случае должно быть обосновано, причина неявки представителя должна быть мотивирована для решения судом вопроса об уважительности причины такой неявки и принятия последующего процессуального решения. Доводы заявителя об обратном являются безосновательными.

Тот факт, что Департамент был заранее уведомлен о намерениях Общества ходатайствовать перед судом об объявлении перерыва в судебном заседании, не имеет значения для определения соответствия действий суда требованиям процессуального законодательства, поскольку при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства суд исходил не из наличия возможности ущемления интересов ответчика, а из объективной возможности рассмотрения дела без участия представителя заявителя.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и ранее данных в том числе и представителем Общества пояснений суд не усмотрел препятствий для рассмотрения дела. Апелляционный суд находит отказ в удовлетворении заявленного ходатайства правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Следовательно, основания для признания спорного решения Департамента незаконным, удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Парикмахерская "Север" и отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2012 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы Суторихина Елена Николаевна по заявлению-квитанции от 05.01.2013 N (платежа) 2911664 уплатила государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Платежный документ об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представлен в виде электронной копии документа, в связи с чем справка на возврат государственной пошлины не выдается, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по заявлению-квитанции от 05.01.2013 N (платежа) 2911664, может быть решен после представления оригинала указанного платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2012 по делу N А28-8673/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева