Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 02АП-209/13

г. Киров

06 марта 2013 г.

Дело N А31-10242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Костромской области

представителей заявителя: директора Соколовой Н.А., Филиппова Л.С., действующего на основании доверенности от 01.10.2012, Веселовой Е.В., действующей на основании доверенности от 25.02.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Костромы Управления надзорной деятельности главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2012 по делу

N А31-10242/2012, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению областного государственного казенного учреждения "Государственный архив новейшей истории Костромской области" (ИНН: 4401021774, ОГРН: 1024400522684)

к отделу надзорной деятельности города Костромы Управления надзорной деятельности главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

областное государственное казенное учреждение "Государственный архив новейшей истории Костромской области" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Костромы Управления надзорной деятельности главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2012 требования Учреждения удовлетворены, постановление от 27.09.2012 N 821 признано незаконным и отменено.

Отдел надзорной деятельности с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что при проведении им проверки и привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены все требования КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит. По мнению административного органа, недостаточное бюджетное финансирование не может являться основанием, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Более подробно доводы Отдела надзорной деятельности относительно его несогласия с выводами суда первой инстанции, сделанными в обжалуемом судебном акте, изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве считает, что оспариваемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным и обоснованным. По мнению Учреждения, им предприняты все зависящие от него меры по недопущению выявленных нарушений.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 29.08.2012 по 18.09.2012 на основании распоряжения главного государственного инспектора города Костромы по пожарному надзору от 27.08.2012 N 474 проведена внеплановая выездная проверка Учреждения с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 02.08.2011 N 329/110 (л.д.9-11).

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 20.09.2012 N 474 (л.д. 110).

20.09.2012 в отношении Учреждения составлен протокол N 821 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 91-92).

27.09.2012 заместитель главного государственного инспектора г.Костромы по пожарному надзору вынес постановление N 821 о назначении Учреждению административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 данной статьи, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 15-16).

В соответствии с указанным постановлением Учреждение признано виновным в несоблюдении требований пожарной безопасности, выразившихся в следующем:

- автоматическая пожарная сигнализация смонтирована с нарушениями требовании норм. Основание: статья 1 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ); пункт 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03); пункт 9.1 Приказа Министерства Культуры РФ N 3 от 12.01.2009;

- объект не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), в нарушением статьи 1 Закона N 69-ФЗ; пункта 14 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03); пункта 9.3 Приказа Министерства Культуры РФ N 3 от 12.01.2009 (далее - приказ N 3), пунктов 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР в РФ);

- для покрытия стен коридоров и лестничных маршей использована масляная краска, в нарушение статьи 1 Закона N 69-ФЗ; пункта 6.25* Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*); пункта 3.2. Приказа N 3;

- помещения хранилищ не оборудованы автоматическими установками пожаротушения в нарушение статьи 1 Закона N 69-ФЗ; пункта 3 таблица 1 НПБ 110-03; пункта 9.1. Приказа N 3;

- помещения работников архива (находящиеся на каждой лестничной площадке, напротив лифтовой шахты) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, в нарушение статьи 1 Закона N 69-ФЗ; пункта 4, пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03; пункта 9.1. Приказа N 3;

- объект не обеспечен пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" в нарушение статьи 1 Закона N 69-ФЗ; пункта 12 НПБ 110-03.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обжаловала его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что постановление от 27.09.2012 N 821 незаконно и подлежит отмене в связи с недоказанностью административным органом объективной стороны административного правонарушения и вины Учреждения в его совершении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, которые подлежат установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценивая с учетом позиции арбитражного суда первой инстанции законность оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности от 27.09.2012 N 821 арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

1. В части вмененных Учреждению в оспариваемом постановлении нарушений пункта 4 НПБ 110-03, пункта 9.1 приказа N 3, выразившихся в осуществлении монтажа автоматической пожарной сигнализации с нарушением требований установленных норм, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни в протоколе от 20.09.2012, ни в постановлении от 27.09.2012 N 821 Отделом надзорной деятельности не конкретизировано, какие именно нормативные документы, свидетельствующие об осуществлении монтажа автоматической пожарной сигнализации, нарушены. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности указанного нарушения в действиях Учреждения.

2. Арбитражным судом Костромской области сделан обоснованный и правильный вывод о недоказанности административным органом фактов нарушения Учреждением требований пункта 3.2 Приказа N 3, пункта 6.25* СНиП 21-01-97, поскольку ответчиком не было представлено никаких доказательств, в том числе документов, свидетельствующих о том, что масляная краска которой покрыты стены коридоров и лестничных маршев является пожароопасным материалом, несоответствующим требованиям установленных норм. Кроме того как следует из материалов дела на момент проверки большая часть работ по перекрашиванию стен коридоров и лестничных маршей была выполнена. Следовательно, в данной части событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ не может быть признано доказанным.

3. В оспариваемом постановлении Отдела надзорной деятельности в нарушение положений части 2 статьи 1.5, статей 2.1, 2.6 КоАП РФ не указано какие именно меры по обеспечению требований пожарной безопасности, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, не были приняты Учреждением, имелись ли у него объективные, технические и финансовые возможности принять данные меры.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что при привлечении Учреждения к административной ответственности Отделом надзорной деятельности исследовался вопрос о наличии у заявителя реальной возможности выполнить требования пожарной безопасности, перечисленные в оспариваемом постановлении.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом в действиях (бездействии) Учреждения события и состава административного правонарушения предусмотренного частью 5 ст. 20.4 КоАП РФ в том числе вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность события административного правонарушения и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, постановлением о назначении административного наказания N 821 от 27.09.2012 Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция данной нормы заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из указанного следует, что квалифицирующим признаком части 5 статьи 20.4 КоАП РФ, является повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 20.4 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, Отделом надзорной деятельности в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указано на повторность совершения вменяемых административных правонарушений, нет ссылки на ранее вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, отсутствует сведение о том, что не истек годичный срок предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и обоснованно отменено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2012 по делу N А31-10242/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Костромы Управления надзорной деятельности главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева