Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 02АП-706/13

г. Киров

28 марта 2013 г.

Дело N А17-3303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Рысь"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2012 по делу N А17-3303/2012, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Рысь" (ИНН: 1701009162, ОГРН: 1021700509610, г.Москва, Подсосенский переулок, дом 21, строение 1, цоколь, помещение 2, комната 14)

к закрытому акционерному обществу "Пиналада" (ИНН: 3702634317, ОГРН: 1103702027989, г. Иваново, улица Красной Армии, дом 15Б, помещение 1002, офис 1)

о признании недействительным договора уступки права требования

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Рысь" (далее - ООО "ТФ "Рысь", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу "Пиналада" (далее - ЗАО "Пиналада") с требованием о признании недействительным договора уступки права требования от 30.06.2011 N А/08-2011.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2012 по делу N А17-3303/2012 в удовлетворении исковых требований ООО отказано.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Заявитель указывает, что в результате заключенного договора уступки ответчик передал истцу по номиналу без дисконта права (требования) к третьему лицу, кредитоспособность которого не подтверждена достоверными источниками; освободил себя от обязательства по погашению долга в размере более 34 млн.руб. и приобрел права (требования) к истцу в размере более 3,6 млн.руб. Также заявитель ссылается на то, что, подписывая спорный договор от имени истца, Вторушина ЛЛ распорядилась имуществом истца в размере более 1 млн.руб. без предварительного одобрения общего собрания участников вопреки требованиям п. 14.13 Устава ООО "ТФ "Рысь". Заявитель полагает, что ввиду длительных отношений между сторонами ответчик знал об ограничениях полномочий исполнительного органа истца и обязан был ими руководствоваться при заключении и исполнении договоров от имени и за счет истца с третьими лицами. Кроме того, заявитель обращает внимание на выводы налогового органа о мнимости сделок по приобретению ООО "Милан" у ООО "Консульт" товара (воздушного судна) и его реализации, что послужило основанием для отказа в вычете суммы НДС за 3 квартал 2009 года. В действиях ответчика истец не усматривает добросовестности.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что наличие документа, удостоверяющего передачу права требования, гражданским законодательством не предусмотрено; возникновение задолженности произошло вследствие невыполнения взятых на себя правопредшественником ответчика ЗАО "АвиаТехКом" обязательств именно по агентскому договору от 09.10.2007 N А/08-2007, а не по соглашению от 14.09.2009 о его расторжении; между сторонами сложилась практика деловых взаимоотношений, генеральным директором истца совершались сделки, по стоимости превышающие 1 млн.руб. без решения общего собрания участников, несмотря на указания положения Устава, в связи с чем у ответчика не было оснований предполагать, что для заключения спорного договора требуется решение общего собрания участников; заключение спорного договора на условиях, не предусматривающих дисконт, не является основанием для признания его недействительным, стороны свободны в заключении договоров.

По ходатайству ответчика рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 на 28.03.2013.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2007 между ЗАО "АвиаТехКом" (правопредшественник ответчика, агент) и ООО "ТФ "Рысь" (принципал) заключен агентский договор N А/08-2007, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение на условиях настоящего договора совершить по поручению принципала и за счет принципала юридические и иные действия, имеющие целью приобретение в собственность принципала вертолета марки Ми-8 МТВ-1 производства Казанского авиационного завода (п. 1.1 договора от 09.10.2007).

Вознаграждение агента и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора от 09.10.2007: вознаграждение агента составляет 1,5% от суммы стоимости вертолета, указанного в п. 3.3 договора, включая НДС 18% (п. 3.1); порядок уплаты вознаграждений следующий: в течение 3 банковских дней с даты заключения договора принципал уплачивает часть вознаграждения в размере 50%, что составляет 1 162 500,00 руб., включая НДС 18%; оставшаяся часть вознаграждения агента выплачивается в течение 5 банковских дней от даты получения свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна (п. 3.2); средства, необходимые агенту для выполнения поручения принципала, ограничиваются суммами: 155 000 000,00 руб. - цена вертолета с техническими характеристиками и в комплектации, определенными в приложениях, приобретаемого у продавца-иностранной компании, включая таможенные пошлины, налоги, сборы, стоимость дополнительного оборудования с НДС 18% и монтажа дополнительного оборудования с НДС 18%; 1 735 000,00 руб., включая НДС 18% - стоимость перегона в аэропорт г. Кызыл; 341 000,00 руб. - стоимость расходов на осуществление приема и перегона вертолета (п. 3.3); необходимые для выполнения поручения средства принципал передает агенту в следующем порядке: 100% предоплаты по п. 3.5 и 50% агентского вознаграждения, указанного в п. 3.2 в размере 155 000 000,00 руб.+1 735 000,00 руб.+341 000,00 руб.+1 162 500,00 руб. = 158 238 500,00 руб., включая все фискальные/таможенные платежи, в течение 3 банковских дней с даты заключения настоящего договора (п. 3.4).

28.04.2009 между ЗАО "АвиаТехКом" (продавец) и ООО "Консульт" заключен договор N 32-24/09 купли-продажи вертолета Ми-8МТВ-1, изготовленного на ОАО "Казанский вертолетный завод" стоимостью 225 240 000,00 руб.

14.09.2009 между ЗАО "АвиаТехПром" (агент) и ООО "ТФ "Рысь" подписано соглашение о расторжении агентского договора от 09.10.2007 N А/08-2007 в связи с невозможностью его исполнения (авиационная катастрофа вертолета Ми-8 МВТ1 N 96721); агент обязался возвратить принципалу полученные по агентскому договору от 09.10.2007 N А/08-2007 от принципала денежные средства в полном объеме в размере 227 765 800,10 руб., в т.ч. НДС 18%, в следующем порядке: сумма в размере 194 236 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% перечисляется агентом принципалу в срок до 20.10.2009; сумма в размере 33 529 800,10 руб., в т.ч. НДС 18%, перечисляется агентом принципалу в срок до 01.03.2010; предусмотренное п. 3 агентского договора от 09.10.2007 N А/08-2007 вознаграждение агенту не выплачивается.

22.06.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ЗАО "Пиналада" путем его реорганизации в форме слияния ЗАО "Инвестр" и ЗАО "АвиаТехКом", что подтверждается свидетельством ФНС серии 37 N 001499307.

30.06.2011 между ЗАО "Пиналада" (цедент) и ООО "ТФ "Рысь" (цессионарий) подписан договор об уступке прав требования N А/08-2011, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования (права кредитора), вытекающие из договора от 28.04.2009 N 32-24/09, заключенного между ООО "Консульт" и ЗАО "АвиаТехКом", правопреемником которого является цедент, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами кредитора по указанному договору (п. 1.1 договора от 30.06.2011)

Согласно п. 1.2 договора от 30.06.2011 задолженность ООО "Консульт" перед ЗАО "Пиналада", как правопреемником ЗАО "АвиаТехКом", по договору от 28.04.2009 N 32-24/09 составляет 37 181 683,00 руб.

На основании п. 1.3 договора от 30.06.2011 с момента подписания сторонами договора к цессионарию переходят права цедента в следующем объеме: право требовать от ООО "Консульт" исполнения обязательств по договору от 28.04.2009 N 32-24/09 в сумме 37 181 683,00 руб.; право на взыскание процентов в связи с просрочкой ООО "Консульт" исполнения обязательств по договору от 28.04.2009 N 32-24/09, начисленных на сумму 37 181 683,00 руб., до дня погашения долга.

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 2, том числе ЗАО "Пиналада" обязалось подтвердить наличие передаваемых прав требования по договору от 28.04.2009 N 32-24/09 ООО "ТФ "Рысь", предоставить в распоряжение цессионарию все документы и материалы в соответствии с действующим законодательством РФ, удостоверяющие право требования, сообщить все сведения, относящиеся к предмету данного договора, уведомить ООО "Консульт" о переходе прав требования от цедента к цессионарию (п. 2.3 договора от 30.06.2011). В свою очередь ООО "ТФ "Рысь" обязалось принять от цедента передаваемые права требования по договору от 28.04.2009 N 32-24/09, заключенному между ООО "Консульт" и ЗАО "АвиаТехКом"; возместить цеденту сумму в размере 3 651 882,90 руб. в качестве погашения переплаты по договору от 09.10.2007 N А/08-2007 между ЗАО "АвиаТехКом" и ООО "ТФ "Рысь" в срок не позднее 30 дней с момента заключения настоящего договора; зачесть сумму 33 529 800,10 руб. в счет погашения задолженности в рамках выполнения агентского договора от 09.10.2007 N А/08-2007, заключенного между ООО "ТФ "Рысь" и ЗАО "АвиаТехКом", (п. 2.4. договора от 30.06.2011).

В п. 7.1 договора от 30.06.2011 стороны договорились, что с момента заключения настоящего договора задолженность ЗАО "Пиналада", как правопреемника ЗАО "АвиаТехКом", перед ООО "ТФ "Рысь" по договору от 09.10.2007 N А/08-2007 в размере 33 529 800,10 руб. считается погашенной и стороны претензий друг к другу по агентскому договору от 09.10.2007 N А/08-2007 не имеют.

Со стороны ООО "ТФ "Рысь" указанные выше договоры от 09.10.2007, от 30.06.2011 и соглашение от 14.09.2009 подписаны директором Вторушиной Л.Л., полномочия которой по решению общего собрания участников общества были досрочно прекращены 08.07.2011, о чем свидетельствует протокол внеочередного собрания участников истца.

Полагая, что договор уступки от 30.06.2011 заключен с нарушением требований п. 14.13 Устава ООО "ТФ "Рысь", согласно которому директор не вправе без предварительного одобрения общим собранием участников общества совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения недвижимого имущества независимо от его цены (стоимости) и движимого имущества стоимостью свыше 1 000 000,00 руб., истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2012 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно статье 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснил, что ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключившее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. Бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Поскольку из смысла статьи 174 ГК РФ следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также действия сторон в рассматриваемый и предшествующий ему периоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик на момент заключения договора уступки права требования от 30.06.2011 не был осведомлен о наличии в уставе ООО "ТФ "Рысь" ограничений полномочий директора общества.

Доказательств вручения ЗАО "Пиналада" устава ООО "ТФ "Рысь" и ее наличие у ответчика на дату заключения спорного договора (равно как и ранее указанной даты ввиду наличия между сторонами длительных хозяйственных отношений) истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, заключение агентского договора в 2007 году в отсутствие решения участников общества подтверждает позицию ЗАО "Пиналада".

При таких обстоятельствах у ответчика по настоящему делу отсутствовали основания сомневаться в наличии у Вторушиной Л.Л. полномочий на заключение договора от 30.06.2011.

В этой связи доводы заявителя жалобы об указанном обстоятельстве, основанные на предположениях, не принимаются судом апелляционной инстанции как недоказанные представленными в материалы дела надлежащими и бесспорными доказательствами.

Неознакомление стороны сделки с уставом общества в целях установления наличия или отсутствия таких ограничений не может быть квалифицировано как неосмотрительность ЗАО "Пиналада".

Ссылка заявителя на выводы налогового органа о мнимости сделки по приобретению товара (воздушного судна) подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом обязательным для арбитражного суда является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Довод об экономической нецелесообразности заключения спорного договора (на условиях, не содержащих условия о дисконте) со стороны цессионария отклоняется как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства, не ограничивающего требованиями экономической эффективности свободу усмотрения участников предпринимательской деятельности при вступлении в договорные отношения.

Оснований считать ответчика злоупотребляющим правами (в контексте статьи 10 ГК РФ) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2012 по делу N А17-3303/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Рысь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.М. Поляшова