Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 07АП-1544/13

г.Томск

8 апреля 2013 г.

Дело N А27-20686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области и с использованием средств аудиозаписи.

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинникова А.Ю. по доверенности от 10.09.2012 г.

от ответчика: Косарева Л.М. по доверенности от 04.09.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2013 г. по делу N А27-20686/2012 (07АП-1544/2013)

(судья С.С. Бондаренко)

по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, г. Барнаул (ОГРН 1024200678260)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1024200712161)

о взыскании 300 001 руб.

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации, г. Барнаул (далее - ОАО "Кузбассэнерго") обратилось с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - Комитет) о взыскании 287 241 руб. 71 коп. долга, 12 759 руб. 29 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принят отказ истца в части основного долга, в связи с оплатой задолженности, ходатайство об уточнении суммы неустойки до 12 120 руб. 46 коп. за период с 11.06.2012 по 12.11.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2013 г. по делу N А27-20686/2012 исковые требования удовлетворены: с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово в пользу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, г. Барнаул взыскано 12 120 руб. 46 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, в части требований о взыскании 287 241 руб. 71 коп. долга производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, Комитет в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции было установлено, что муниципальный контракт, за ненадлежащее исполнение которого с ответчика взысканы денежные средства, имеет разные даты, однако, судом не дана надлежащая оценка данному обстоятельству. Установление точной даты заключения муниципального контракта является существенным обстоятельством, необходимым для объективного, полного, всестороннего рассмотрения дела и влияющим на обоснованность принимаемого судебного акта. Ответчик считает, что в связи с тем, что договор заключен 22.06.2012 года, начисление неустойки с января по июнь 2012 года является необоснованным.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что договор N 2959т был подписан сторонами без разногласий 16.01.2012 г. и действует до 31.12.2012 г. В связи с тем, что ответчик не своевременно исполнял обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, были начислены пени с 11.06.2012 г. по 12.11.2012 г. Ссылка ответчика на то, что настоящий договор подписан 22.06.2012 г. несостоятельна, ввиду отсутствия доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО "Кузбассэнерго" в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в отзыве, и считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, открытым акционерным обществом "Кузбассэнерго" (ЭСО) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 2959т. Сторонами представлены в материалы дела копии договоров (подлинники обозревались судом первой инстанции) имеющие разные даты (копия истца - 16.01.2012, копия ответчика - 22.06.2012), при этом имеющие полностью идентичный друг другу текст.

Договоры подписаны сторонами без возражений и скреплены печатью.

В соответствии с условиями договора, ЭСО приняла на себя обязательства подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и обеспечивать передачу тепловой энергии до границы эксплуатационной ответственности Абонента, а Абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с момента подписания и действует до 31.12.2012 с распространением своего действия на отношения сторон, сложившиеся с 01.01.2012, с условием о пролонгации при отсутствии возражений сторон (пункты 9.1, 9.2 договора).

Разделом 6 договора предусмотрено, что расчеты за энергию производятся по тарифам, установленным действующим законодательством.

Согласно пункту 6.4 договора, абонент обязан произвести расчет за фактически потребленную энергию и теплоноситель в расчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (период платежа).

Счет - фактура выписывается ЭСО на основании фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя. Абонент обязан получить счет-фактуру и акт приема-передачи теплоэнергии и теплоносителя по договору в ЭСО на 5 рабочий день месяца, следующего за расчетным, по доверенности под роспись. Неполучение счета-фактуры или акта-приема передачи не освобождает от обязанности оплаты тепловой энергии и/или теплоносителя_ (пункт 6.5 договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО (пункт 6.6 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты абонент уплачивает ЭСО пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты неустойки, от суммы неисполненного или несвоевременного исполненного обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за фактически потребленную энергию и горячую воду послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате в спорный период установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 2959т от 31.03.2011 теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Указанный договор содержит аналогичные вышеуказанным условия по порядку оплаты потребленной энергии и горячей воды, а также п.7.4., предусматривающий обязательства по оплате пени в случае просрочки исполнения обязательств по оплате.

Пунктом 9.2. указанного контракта предусмотрено, что он считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового контракта.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что соглашение о расторжении указанного контракта с 01.01.2012 года в материалы дела не представлено, по мнению суда, условия договора от 31.03.2011 года, в частности в части взыскания неустойки действовали до заключения нового договора, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая наличие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на взыскание неустойки за просрочку их исполнения в размере 12 120 руб. 46 коп. согласно представленному в материалы дела расчету (л.д.129 т.1). Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 2000 руб. государственной пошлины в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком и государством. Отношения же по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с органа местного самоуправления, как с проигравшей стороны по делу.

Ни процессуальным, ни налоговым законодательством не предусмотрен возврат государственной пошлины истцу, не освобожденному от ее уплаты при подаче в суд заявления, в случае принятия решения в его пользу. Перечень оснований для возврата уплаченной государственной пошлины, приведенный в ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, является исчерпывающим.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Решение суда в обжалуемой части является обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2013 года по делу N А27-20686/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина