Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 12АП-419/13

г. Саратов

09 апреля 2013 г.

Дело N А57-13513/12

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Борисовой Т.С., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Некрасовой Натальи Георгиевны,

представителя индивидуального предпринимателя Некрасовой Натальи Георгиевны - Паяльникова Александра Васильевича, действующего по доверенности N 01-Н-01 от 28.12.2011,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области - Клешаевой Ольги Владимировны, действующей по доверенности N 02-01-30/001609 от 25.02.2013 г.,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Клешаевой Ольги Владимировны, действующей по доверенности N 05-17/128 от 07.12.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасовой Натальи Георгиевны (Саратовская область, г. Красноармейск, ОГРН 305643213700143)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "23" ноября 2012 года по делу N А57-13513/2012 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Некрасовой Натальи Георгиевны (Саратовская область, г. Красноармейск, ОГРН 305643213700143)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (г. Саратов), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов) об оспаривании ненормативного правого акта в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя Некрасова Наталья Георгиевна (далее заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее УФНС России по Саратовской области, управление) по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Некрасовой Натальи Георгиевны от 19.03.2012 и, соответственно, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) N 78 от 29.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий ей размер штрафа и пени по: НДС за 2 квартал 2008 года в размере 8 550 рублей, за 3 квартал в размере 1 620 рублей и за 4 квартал в размере 1746 рублей, за 1 квартал 2010 года в сумме 936 000 рублей, а всего 947 916 рублей; НДФЛ за 2008 год в размере 8 606 рублей, за 2010 год в сумме 653 926 рублей, а всего 662 532 рубля; ЕСН за 2008 год: в федеральный бюджет в размере 4 833 рубля, в ФФОМС в размере 530 рублей и в ТФОМС в размере 1 258 рублей, а всего 6 620 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2012 года заявленные требования индивидуального предпринимателя Некрасовой Натальи Георгиевны удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области N 78 от 29.12.2011 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Некрасовой Натальи Георгиевны к налоговой ответственности в части доначисления недоимки по НДС в сумме 11 916 руб., недоимки по НДФЛ в сумме 8 606 руб., недоимки по ЕСН в сумме 6 620 руб., а также в части соответствующих сумм пеней и штрафов.

Суд снизил общий размер штрафных санкций по обжалуемому решению до 30000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП Некрасова Н.Г., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области в части доначисления сумм НДФЛ за 2010 г. и НДС за 1 квартал 2010 г. по эпизоду реализации недвижимого имущества и в части доначисления сумм НДФЛ и ЕСН по эпизоду реализации продуктов питания МУЗ "Красноармейская ЦРБ" отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

С учетом отсутствия возражений налогового органа о пересмотре в порядке апелляционного производства оспариваемого решения в полном объеме, суд апелляционной инстанции порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность принятого акта в обжалуемой части.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 20 марта 2013 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Некрасовой Н.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах - правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности (НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) (НДФЛ (НА) за период с 01.01.2008 по 25.10.2011; единого социального налога (ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 N213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 07.12.2011 г. N 12-70.

На основании материалов проверки руководителем инспекции вынесено решение N 78 от 29.12.2011 о привлечении ИП Некрасовой Н.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 889 401 рубля.

Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить ЕНВД, НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 1 778 459 рублей, пени - 232 786 рублей.

Не согласившись с решением N 78 от 29.12.2011 ИП Некрасова Н.Г. подала жалобу в УФНС России по Саратовской области, которая решением от 19.03.2012 г. удовлетворена в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2008 года в сумме 965 рублей, пени 80 рублей, в остальной части решение инспекции N 78 от 29.12.2011 утверждено.

Не согласившись с решениями инспекции и управления, предприниматель обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Согласно уточнениям, заявленным предпринимателем в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ и принятых судом первой инстанции, что отражено в определении от 25.10.2012 г. (т.8 л.д.118, 135) заявитель считает, что инспекцией необоснованно доначислены НДС в сумме 11 916 руб., НДФЛ в сумме 8 606 руб., ЕСН в сумме 6 620 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов с поступивших от ИП Некрасов С.А. заемных денежных средств, поскольку поступившие заемные денежные средства индивидуальным предпринимателем Некрасовой Н.Г. были возвращены, а НК РФ не предусмотрено исчисление НДС, НДФЛ и ЕСН с заемных денежных средств. Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом в нарушение ст. 220 НК РФ неверно произведено доначисление НДФЛ за 2010 год в сумме 653926 руб. и НДС за 1-ый квартал 2010 г. в сумме 936000 руб. в связи с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности более 3-х лет, поскольку имущество не использовалось непосредственно в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в обжалуемой в апелляционной инстанции части, а именно, в части оспаривания решения инспекции о доначислении НДФЛ за 2010 год в сумме 653926 руб. и НДС за 1-ый квартал 2010 г. в сумме 936000 руб., указал, что поскольку при рассмотрении спора установлено и подтверждается материалами дела, что реализованное помещение приобреталось и использовалось предпринимателем для предпринимательской деятельности, сдавалось в аренду в 2008 и 2009 годах, то к спорным правоотношениям не применимы положения подпункта 1 пункта 1 ст. 220 НК РФ. Также признавая правомерным отказ в предоставлении предпринимателю имущественного налогового вычета, предусмотренного ст. 220 НК РФ, арбитражный суд отклонил доводы о том, что сдача имущества в аренду носила не систематический характер. При этом суд исходил из того, что помещение приобретено и использовалось не для удовлетворения личных нужд гражданина, а в предпринимательских целях, т.е. в целях систематического извлечения прибыли, поэтому предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового вычета в силу прямого запрета, предусмотренного абз. 6 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Статьей 220 НК РФ установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

При этом указано, что положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с договорами купли-продажи: от 12.07.2006 г. N 06-3, от 28.12.2006 г. N 06-3 ИП Некрасова Н.Г. приобрела у ЗАО "Провиантское" часть нежилого одноэтажного здания гаража, расположенного по адресу: г. Красноармейск, ул. Западная, 3Г/2, общей площадью 382,4 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 25.07.2006 г.); и нежилое одноэтажное административное здание, расположенное по адресу: г. Красноармейск, ул. Западная, 1Г, общей площадью 216,9 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2007 г.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.06.2012 N 1026 Некрасова Н.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 305643213700143 Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области 17.05.2005 года, таким образом, на момент приобретения имущества Некрасова Н.Г. обладала статусом индивидуального предпринимателя.

В ходе проверки было установлено, что 11.02.2010 предприниматель по договору купли-продажи N 1 продала недвижимое имущество (часть нежилого одноэтажного здания гаража общей площадью 382,4 кв.м), расположенное по адресу: Саратовская область г. Красноармейск, ул. Западная, 3Г/2, Калистратову Н.И. (т.4 л.д.94-101). При этом в доход 2010 года сумму реализации недвижимого имущества предприниматель не включила, считая, что она на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на имущественный налоговый вычет в сумме, полученной при продаже данного имущества.

Налоговая инспекция выручку от реализации недвижимого имущества признала доходом, полученным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку здание она использовала в качестве склада, а также сдавала в аренду, и пришла к выводу об отсутствии у предпринимателя права на имущественный налоговый вычет при исчислении налога на доходы физических лиц.

Апелляционная инстанция считает выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, об использовании заявителем приобретенного имущества в целях предпринимательской деятельности соответствующими материалам дела.

Как следует из представленных в материалы дела договоров аренды: от 01.01.2008 г. N 3, от 01.01.2008 г. N 4, от 01.01.2008 г. N 5, от 01.01.2009 г. N 1, от 01.01.2009 г. N 2, от 01.01.2009 г. N 3, в 2008-2009 гг. Некрасова Н.Г. осуществляла сдачу приобретенного ею имущества в аренду ИП Некрасову С.А. (арендатор). В указанных договорах перед фамилией арендодателя Некрасова Н.Г. (арендодатель) не указано, что последняя является индивидуальным предпринимателем, однако подписаны договоры от имени предпринимателя Некрасовой Н.Г. (т. 4 л.д.69-80). Кроме того, согласно пункту 3.1 договоров арендатор своевременно производит арендные платежи с учетом НДС.

Более того, согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам арендная плата от сдачи имущества в аренду ИП Некрасову С.А. поступали в кассу Некрасовой Н.Г. как индивидуального предпринимателя. Приходные кассовые ордера оформлены от имени предпринимателя (т.5).

В ходе допроса, проведенного инспекцией в ходе проверки, предприниматель также пояснила, что реализованное помещение приобреталось ею у ЗАО "Провиантское" для использования в предпринимательской деятельности, использовалось под склад, сдавалось в аренду (т.4 л.д.38-41).

Таким образом, при рассмотрении спора судами установлено, что нежилые помещения использовались ИП Некрасовой Н.Г. непосредственно в предпринимательской деятельности - как складские помещения, откуда осуществлялась оптовая поставка товаров и как помещения, сдаваемые в аренду иному предпринимателю для ведения предпринимательской деятельности.

Установив, что доказательства использования недвижимого имущества в личных целях как физическим лицом налогоплательщиком не представлены, а все совершенные предпринимателем действия свидетельствуют об использовании этого имущества в целях осуществления ей предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя права на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерности обложения инспекцией дохода, полученного от реализации данного имущества, в общем порядке.

Такая позиция суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.2010 N 14009/09.

Расчет по сделке купли-продажи был произведен путем перечисления покупателем денежных средств на специальные счета Некрасовой Н.Г., открытые в ОАО "Росбанк" N N 40817810490150000051, 40817810590151002194 и были учтены банком в счет оплаты задолженности по договорам кредитования, обеспеченным, в том числе залогом спорного имущества.

Апелляционная инстанция признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при продаже заложенного имущества у залогодателя появляется налогооблагаемый доход, как и при реализации любого другого имущества, и возникают налоговые обязательства в зависимости от того какой режим налогообложения применяет залогодатель.

Полученный ИП Некрасовой Н.Г. доход от продажи недвижимого имущества, которое систематически использовалось ей для получения дохода от сдачи этих помещений в аренду, непосредственно связан с ее предпринимательской деятельностью и должен учитываться в составе доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод предпринимателя о том, что сдача имущества в аренду не была систематичной, что не позволяет признать деятельность по сдаче в аренду предпринимательской и направленной на получение прибыли, поскольку материалами дела подтверждено использование спорного имущества в 2008-2009 годах для предпринимательской деятельности.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, относительно того, что на дату заключения договора купли-продажи спорного имущества в 2010 году, помещения в аренду не сдавались, суд не принимает, поскольку реализация имущества произведена в соответствии с договором купли-продажи N 1 от 11.02.2010. Таким образом, помещения не сдавались в аренду только в течение января 2010 года и 1 декады февраля 2010 года.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Как было указано выше, Некрасова Н.Г. имеет статус индивидуального предпринимателя; принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости является нежилым помещением, которое с момента его приобретения использовалось предпринимателем с целью получения дохода, в частности, от сдачи его в аренду. Отсутствие арендных отношений с 01.01.2010 до 11.02.2010 г. не свидетельствует о том, что данное имущество использовалось предпринимателем в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14.07.2011 N 1017-О-О указал, что положения абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, в соответствии с которыми в случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет, не нарушают прав налогоплательщика, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации апелляционная инстанция не принимает довод заявителя о возможности применения имущественного вычета в отношении имущества, не используемого в предпринимательской деятельности конкретно в период его продажи, в рассматриваемом случае в 2010 г.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельной ссылку заявителя на налоговые уведомления, направленные в адрес предпринимателя, об уплате налога на спорное имущество в качестве налогоплательщика - физического лица, поскольку, предпринимателем в налоговый орган не представлялось заявлений об использовании имущества в предпринимательских целях.

На основании изложенного суд апелляционной инстанция не находит оснований для отмены принято судебного акта в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДФЛ за 2010 год в сумме 653926 руб. и НДС за 1-ый квартал 2010 г. в сумме 936000 руб. - по эпизоду, связанному с реализацией недвижимого имущества.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении также была дана оценка эпизоду, связанному с доначислением налогов от реализации продуктов питания в адрес МУЗ Красноармейская ЦРБ.

Однако, как было указано выше, предприниматель в ходе рассмотрения спора в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила предмет заявленных требований и просила признать недействительным решение инспекции только в части доначисления НДС в сумме 11 916 руб., НДФЛ в сумме 8 606 руб., ЕСН в сумме 6 620 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов с поступивших от ИП Некрасов С.А. заемных денежных средств, а также в части доначисления НДФЛ за 2010 год в сумме 653926 руб. и НДС за 1-ый квартал 2010 г. в сумме 936000 руб. в связи с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности более 3-х лет (т.8 л.д.118).

Заявленные предпринимателем уточнения не противоречат ч. 1 ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данные уточнения были приняты судом первой инстанции, что отражено в определении суда от 25.10.2012 г. (т. 8 л.д.135) следовательно, давая оценку эпизоду, связанному с доначислением налогов от реализации продуктов питания в адрес МУЗ Красноармейская ЦРБ, суд вышел за рамки рассматриваемых требований, однако это не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенных оснований не подлежат оценке судом апелляционной инстанции доводы заявителя по данному эпизоду, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя, изложенный в пояснениях по спорным суммам от 27.03.2013 г., о том, что суд первой инстанции не дал оценки решению налогового органа в части доначисления НДС в сумме 3240 руб. за 2,3,4 кварталы 2008 года, поскольку, как следует из самих пояснений, указанная сумма ошибочно не была включена предпринимателем в расчет оспариваемых сумм. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для проверки законности решения налогового органа в данной части в судебном порядке.

Оспаривая решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области от 29.12.2011 N 78 ИП Некрасова Н.Г. указывала на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения, а именно: представитель предпринимателя не был допущен начальником отдела выездных проверок инспекции на рассмотрение материалов выездной проверки по акту от 07.12.2011 г. N 12-70, т.к. у представителя отсутствовала нотариально удостоверенная доверенность, в связи с чем, материалы налоговой проверки были рассмотрены в отсутствие Некрасовой Н.Г. и ее представителя.

Указанным обстоятельствам была дана оценка в решении Октябрьского районного суда г. Саратова от 23.07.2012 г. по делу N 2-2104/2012, которым Паяльникову А.В. (представителю ИП Некрасовой Н.Г.) отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФНС России по Саратовской области от 23.05.2012 года по апелляционной жалобе Паяльникова А.В. на решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области от 06.02.2012 года N 1 по жалобе Паяльникова А.В. на действия должностного лица Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области, а также признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области от 06.02.2012 года N 1 по жалобе Паяльникова А.В. на действия должностного лица Межрайонной ИФНС России по Саратовской области. При этом основанием для обращения с указанным заявлением Паяльникова А.В. послужило то, что начальник отдела выездных проверок его не допустил к участию в рассмотрении материалов выездной проверки, мотивировав отказ отсутствием у Паяльникова А.В. нотариально удостоверенной доверенности, также в своем заявлении Паяльников А.В. ссылался на тот факт, что 19.01.2012 года в связи с ненадлежащем оформлением доверенности ему было отказано в ознакомлении с документами выездной налоговой проверки ИП Некрасовой Н.Г.

В силу ч.3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о существенных нарушениях, допущенных Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области при вынесении оспариваемого решения.

Апелляционная инстанция считает, что по делу в обжалуемой части принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "23" ноября 2012 года по делу N А57-13513/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасовой Натальи Георгиевны без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Т.С. Борисова Ю.А. Комнатная