Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-6912/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-150416/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромАрм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 г., принятое судьей Иевлевым П.А. по делу N А40-118052/12, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ,

по иску ООО "ПромАрм" (ОГРН 1025901357119, 440018, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Суворова, д. 167, кв. 2)

к ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (ОГРН 1027700184951, 109012, г. Москва, пер. Б. Черкасский, д. 8/6)

о взыскании неустойки за просрочку в оплате товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромАрм" (продавец) предъявило иск к ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (покупатель) о взыскании предусмотренной Договором поставки от 28.10.2011 г. N 15-0037 неустойки в размере 263443,96 руб. за период с 23.11.2011 г. по 01.08.2012 г. по ставке 0,05% в день от суммы неоплаченных счетов от 14.11.20122г., 26.01.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 г. (т. 1 л.д. 96) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 75-76).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще уведомлены посредством размещения на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет информации о времени и месте рассмотрения своевременно поданной апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 84).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене.

Установлено, что по Договору поставки от 28.10.2011 г. N 15-0037 Истец обязался передать, а Ответчику, а последний - принять и оплатить товар общей стоимостью 5394659 руб. в порядке и сроки:

- 30% (1681397,70 руб.) - в течение 5-ти банковских дней после подписания Договора на основании выставленного счета;

- 70% (3776261,30 руб.) - в течение 10-ти банковских дней с даты поставки товара и получения документов, предусмотренных Договором, на основании счета-фактуры и счета продавца.

Передача товара покупателю удостоверяется подписанными обеими сторонами товарными накладными:

от 26.01.2012 г. N ПА-01/040 на сумму 4745003 руб.;

от 21.03.2012 г. N ПА-03/00077 на сумму 401967 руб.;

от 03.04.2012 г. N ПА-04/00016 на сумму 32314 руб.;

от 19.04.2012 г. N ПА-04/00089 на сумму 195080 руб.;

от 19.04.2012 г. N ПА-04/00070 на сумму 20295 руб.

Оплата товара покупателем подтверждается платежными поручениями:

от 08.12.2011 г. N 44 на сумму 30000 руб.;

от 14.12.2011 г. N 170 на сумму 30000 руб.;

от 16.12.2011 г. N 408 на сумму 10000 руб.;

от 26.12.2011 г. N 701 на сумму 918397,70 руб.;

от 21.02.2012 г. N 453 на сумму 500000 руб.;

от 29.02.2012 г. N 784 на сумму 300000 руб.;

от 01.08.2012 г. N 17 на сумму 2976261,30 руб.

По-утверждению продавца, с момента выставления счетов на оплату товара и до момента получения оплаты за товар прошло более 10 банковских дней, в связи с чем с покупателя подлежит взысканию договорная неустойка.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт и дату выставления продавцом счета на оплату товара, в связи с чем посчитал недоказанным обстоятельство допущения покупателем просрочки в оплате.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом частично не соглашается.

Покупатель, уплатив продавцу в порядке предоплаты 300000 руб. п/п от 08.12.2011 г. N 44, 300000 руб. п/п от 14.12.2011 г. N 170, 100000 руб. п/п 16.12.2011 г. N 408, 918397,70 руб. п/п 26.12.2011 г. N 701, указал в назначении платежа на выставленный ему продавцом счет от 14.11.2011 г. N ПА00008058.

Также покупатель, уплатив продавцу 500000 руб. п/п от 21.02.2012 г. N 453, 300000 руб. п/п от 29.02.2012 г. N 784, указал в назначении платежа на выставленный ему продавцом счет от 26.01.2012 г. N ПА-01/040, соответствующий номеру товарной накладной от 26.01.2012 г. на сумму 4745003 руб.

Следовательно, покупателем признавался тот факт, что предоплата от 08.12.2011 г., 14.12.2011 г., 16.12.2011 г., 26.12.2011 г. на общую сумму 1618397,70 руб. была внесена на основании счета от 14.11.2011 г. N ПА00008058 на сумму 1681397,70 руб., а оплата от 21.02.2012 г. и от 29.02.2012 г. за товар, переданный по товарной накладной от 26.01.2012 г. N ПА-01/040 на сумму 4745003 руб., была внесена на основании счета от 26.01.2012 г. N ПА-01/040 на сумму 4745003 руб.

Соответственно, предоплата за товар подлежала внесению до 29.11.2011 г. вкл.; оплата за первую партию товара подлежала внесению до 09.02.2012 г. вкл.

За вычетом внесенной предоплаты товар по товарной накладной от 26.01.2012 г. N ПА-01/040 на сумму 3126605,3 руб.

Такие сроки внесения оплаты превышают предусмотренные Договором, в связи с чем за период просрочки подлежит начислению договорная неустойка, составившая 248781,80 руб.:

Период просрочки	Долг (руб.)	Кол-во дней просрочки	Неустойка в день (руб.)	Неустойка за период (руб.)
30.11.11- 08.12.11	1681397,70	9	840,70	7566,30
09.12.11- 14.12.11	1381397,70 (1681397,70- 300000)	15	690,70	10360,50
15.12.11- 16.12.11	1081397,70 (1381397,70- 300000)	17	540,70	9191,90
17.12.11- 26.12.11	981397,70 (1081397,70- 100000)	27	490,70	13248,90
10.02.2012- 21.02.12	3126605,3	12	1563,30	18759,60
22.02.12- 29.02.12	2626605,3 (3126605,3- 500000)	8	1313,30	10506,40
01.03.12- 01.08.12	2326605,3 (2626605,3- 300000)	154	1163,30	179148,20

По остальным товарным накладным доказательств выставления продавцом счетов на их оплату не представлено, учитывая, что в п/п от 01.08.2012 г. в назначении платежа имеется ссылка на несколько счетов, датированных ранее товарных накладных, при этом номера счетов не соответствуют номерам товарных накладных.

Учитывая данные о сумме основного обязательства, добровольно исполненного покупателем; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в судебной защите праву продавца требовать ее уплаты в размере, превышающем 124390,90 руб., следует отказать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в части в размере 124390,90 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 4731,73 руб. расходов Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 г. по делу N А40-118052/12 отменить.

Требования удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" в пользу ООО "ПромАрм" 124390,90 руб. неустойки, 4731,73 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова