Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 19АП-1528/13

г. Воронеж

19 апреля 2013 г.

Дело N А08-8479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Спецсетьстрой": Стецун О.Б., представитель по доверенности N 7 от 10.01.2013 г.;

от ООО "ЖБИ-4": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖБИ-4" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2013 года по делу N А08-8479/2012 (судья Ю.Ю. Дробышев), принятое по исковому заявлению ОАО "Спецсетьстрой" к ООО "ЖБИ-4" о взыскании 480 225 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Спецсетьстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЖБИ-4" (далее - ответчик) о взыскании 480 225,78 руб. задолженности по договору поставки N 7/02-10 от 21.01.2010 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2013 г. исковые требования ОАО "Спецсетьстрой" удовлетворить полностью, с ООО "ЖБИ-4" в пользу ОАО "Спецсетьстрой" взыскано 480 225,78 руб. задолженности по договору поставки N 7/02-10 от 21.01.2010 г, 12604,52 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО "Спецсетьстрой" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Спецсетьстрой" (Покупатель) и ООО "ЖБИ-4" (Поставщик) был заключен договор поставки N 7/02-10 от 21.01.2010 г., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить материально-технические ресурсы и оборудование, (товар) в соответствии со спецификацией.

Ответчик по товарным накладным N 239 от 10.04.2010 г., N 251 от 13.04.2010 г., N 342 от 14.05.2010 г., N 347 от 17.05.2010 г., N 350 от 18.05.2010 г., N 357 от 24.05.2010 г., N 376 от 02.06.2010 г., N 395 от 07.06.2010 г., N 402 от 09.06.2010 г., N 422 от 17.06.2010 г., N 538 от 19.07.2010 г., N 569 от 28.07.2010 г., N 709 от 03.08.2010 г., N 713 от 31.08.2010 г., N 722 от 01.09.2010 г., N 746 от 09.09.2010 г., N 1294 от 14.12.2010 г., N 1350 от 23.12.2010 г., N 1366 от 24.12.2010 г., N 93 от 03.02.2011 г. поставил истцу товар - фундамент Ф6-4А.

Кроме того, по товарным накладным N 417 от 16.06.2010 г., N 427 от 18.06.2010 г., N 431 от 21.06.2010 г., N 441 от 23.06.2010 г., N 444 от 24.06.2010 г., N 449 от 25.06.2010 г., N 454 от 28.06.2010 г., N 455 от 28.06.2010 г., N 462 от 29.06.2010 г., N 471 от 30.06.2010 г., N 678 от 20.08.2010 г., N 745 от 09.09.2010 г. поставил истцу товар - фундамент Ф5-2А.

Как указал истец, в процессе эксплуатации верхняя часть фундаментов начала разрушаться, также произошел отрыв верхней закладной пластины.

Из материалов дела следует, что между сторонами была создана комиссия для выявления причины брака. Согласно акту обследования фундаментов от 17.11.2011 г., сторонами установлено, причиной разрушения явилось несоответствие схемы армирования проектной документации. Указанный акт подписан представителем ответчика, без замечаний, возражений и оговорок (л.д. 46).

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Судом установлено, что ОАО "Спецсетьстрой" совместно с Заказчиком (ООО "Инжиниринговый центр Энерго") и проектным институтом (ОАО "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр" - филиал "Институт "Тулаэнергосетьпроект") пришли к решению устранить брак продукции путем усиления фундаментов.

Истцом в адрес ООО "ЖБИ-4" была направлена претензия о поставке продукции ненадлежащего качества и с требованием заменить бракованную продукцию или устранить брак своими силами или согласовать проведение комплекса мероприятий по устранению брака, поставленных ООО "ЖБИ-4" фундаментов, силами ОАО "Спецсетьстрой" - 24.04.2012 г. исх. N 638, с указанием размера и расчета стоимости затрат 17.05.2012 г. исх. N749.

В соответствии с условиями п. 4.6 договора, в случае если продукция не соответствует качеству, поставщик в течение 20 дней производит замену или устраняет брак на месте в соответствии с технологическими нормами. По согласованию сторон покупатель при технической возможности может произвести ремонт бракованной продукции с последующим возмещением затрат покупателю.

Из материалов дела следует, что ответчик исходящим письмом N 638 от 24.01.2012 г. согласовал проведение работ по усилению фундаментов силами ОАО "Спецсетьстрой".

Проектным институтом была представлена локальная смета N 2/3-3 на усиление фундаментов Ф5-2А, Ф6-4А. Стоимость работ по усилению, включая стоимость материалов, в базисных ценах составило 101 193,26 руб., без учета НДС. Рассчитана указанная смета на усиление 106 шт. фундаментов производства ООО "ЖБИ-4", в том числе 76 штук, которые поставлены ООО "ЖБИ-4" напрямую в адрес ОАО "Спецсетьстрой".

На основании сметы N 2/3-3 ОАО "Спецсетьстрой" разработало свою смету на усиление фундаментов в количестве 76 шт. с применением отраслевого индекса перехода в текущие цены. Общая сумма по смете составила 480 225,78 руб., в т.ч. НДС 73 254,78 руб.

Истец в материалы дела представил доказательства затрат на материалы, требуемые для усиления фундаментов, отраженные в смете, подтвержденные счетами и платежными поручениями (сч.N к2812Д88 от 10.04.2012 г., п/п N 309 от 11.04.2012 г., сч. N 012 от 10.04.2012 г., п/п N 341 от 13.04.2012 г., сч.N 5083 от 13.04.2012 г., п/п N 396 от 16.04.2012 г.), факт поставки - товарными накладными, в сумме 480 225,78 руб., в отношении которых в порядке ст. 65 АПК РФ возражений не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Все существенные условия договора сторонами по настоящему делу соблюдены, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ответчику в определении суда по настоящему делу предлагалось представить отзыв с указанием позиции по предъявленному иску.

Вместе с тем, ни отзыва, ни каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил и не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что определением от 20.02.2013 г. Арбитражный суд Белгородской области отказал в привлечении по делу в качестве третьего лица - ООО "Энергобетон", является несостоятельным в связи с отсутствием нарушений прав оспариваемым судебным актом данного лица. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что в суд не представлено доказательств того, что ООО "Энергобетон" уполномочило заявителя апелляционной жалобы не представление своих интересов по настоящему делу. Доказательств обратного не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно спецификации элементов на фундаменты истец делал ссылку на то, чтобы в фундаментах вместо анкеров Д-104, Д-103 по серии 3.407-115 В.2, были установлены УД-62 пластины, однако ссылки на то, что пластины были приварены нет, не может быть принят во внимание.

Как усматривается из рабочей документации ПЗ 300200-995/2-040/2-22КС в таблице "Спецификация элементов на фундамент типа Ф5-2а, Ф6-4а" имеется ссылка на типовое проектное решение ТП407-0-166.85 КСИ-051, которое разрабатывал "Энергосетьпроект Северо-западное отделение Ленинград" на основании ГОСТов и которым руководствовалось ООО "ЖБИ-4", поскольку сварочные швы в местах крепления пластины УД-62 к закладной арматуре присутствуют.

Факт ненадлежащей поставки подтвержден документально, в т.ч. актом, подписанным самим заявителем апелляционной жалобы. Документальных доказательств обратного не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2013 года по делу N А08-8479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖБИ-4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова