Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 07АП-1350/13

г. Томск

26 марта 2013 г.

Дело N А03-17796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 26.03.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е. И. Захарчука

при ведении протокола помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рубцовский ЛДК" (07АП-1350/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2013 г. по делу N А03-17796/2012, рассмотренное в порядке упрощенного производства

(судья А.С. Гуляев)

по заявлению ООО "ЧОП "Ночной Дозор"

к ООО "Рубцовский ЛДК"

о взыскании 132 834 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ночной дозор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубцовский лесо-деревоперерабатывающий комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 132 834 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности.

Исходя из предмета и размера заявленных требований, определением суда от 20.11.2012 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.01.2013 г. отметить и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ночной дозор" (исполнитель), и обществом с ограниченной ответственностью "Рубцовский лесо - деревоперерабатывающий комбинат" (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг N 03/11-С (в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2011 г. и от 01.07.2012 г.), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает охранные услуги по охране имущества заказчика, осуществлению контрольно-пропускного режима и поддержания внутриобъектового режима и контролю за соблюдением установленных правил внутреннего распорядка.

Объектом по договору является металлобаза ООО "Рубцовский ЛДК", расположенная по адресу: г. Рубцовск, ул. Тракторная, 41.

Размер платы за услуги, установленный в приложении к договору от 01.07.2012 г., составил 116 640 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится в срок до 20 числа каждого текущего месяца.

Договор вступает в силу со дня его подписания (пункт 8.1 договора).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ночной дозор" (исполнитель), и обществом с ограниченной ответственностью "Рубцовский лесо-деревоперерабатывающий комбинат" (заказчик) заключен договор об охране объектов с помощью технических средств от 19.07.2011 г. N 224/11 -ПРС согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает охрану объектов заказчика, оборудованных охранной сигнализацией посредством наблюдения за ним через пульт централизованного наблюдения исполнителя.

Объектом по договору является административно бытовой комплекс и склад, расположенные по адресу: г. Рубцовск, ул. Тракторная, 41.

Размер платы за услуги в месяц, установленный в приложении к договору от 19.07.2011 г., составил 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится помесячно, путем предоплаты, не позднее 10 числа месяца, в котором будут оказаны услуги.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ночной дозор" (Исполнитель), и обществом с ограниченной ответственностью "Рубцовский лесо-деревоперерабатывающий комбинат" (Заказчик) заключен договор об охране объектов с помощью технических средств от 14.01.2012 г. N 04/12-ПРС согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает охрану объектов заказчика, оборудованных охранной сигнализацией посредством наблюдения за ним через пульт централизованного наблюдения исполнителя.

Объектом по договору является операторская, расположенная по адресу: г. Рубцовск, ул. Тракторная, 41.

Размер платы за услуги в месяц, установленный в приложении к договору от 14.01.2012 г., составил 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится помесячно, путем предоплаты, не позднее 10 числа месяца, в котором будут оказаны услуги.

В соответствии с пунктами 7.1 (договоры N 224/11 -ПРС, N 04/12-ПРС) договор вступает в силу со дня письменного уведомления заказчиком исполнителя о дате сдачи объекта под охрану

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договорам оказал услуги по охране объектов ответчика в полном объеме.

Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг (от 03.08.2012 г., от 14.08.2012 г., от 04.09.2012 г., от30.09.2012 г.), подписанных сторонами и скрепленных печатями, следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, в то время как ответчик производил оплату ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 132 834 руб. за август и сентябрь 2012 года.

На оплату оказанных услуг были выставлены счета-фактуры N 0218 от 03.08.2012 г., N 02188 от 03.08.2012 г., N 02221 от 14.08.2012 г., N 02522 от 04.09.2012 г., N 02523 от 04.09.2012 г., N 02573 от 30.09.2012 г.

Стороны подписали акты сверок взаимных расчетов по договорам об охране N 03/11-С от 01.01.2011 г., N 04/12-ПРС от 14.01.2012 г., N 224/11-ПРС от 19.07.2011 г., согласно которым на 30.09.2012 г. задолженность ответчика составляет 132 835 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Поскольку факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями, актами сверок, а доказательств их оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению

Доводы ответчика, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2013 г. по делу N А03-17796/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е. И. Захарчука