Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 18АП-3497/13

г. Челябинск

19 апреля 2013 г.

Дело N А76-43678/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поленок А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ашинского муниципального района на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 по делу N А76-43678/2009 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Васильева Н.Я. - Васильева Н.М. (доверенность 18.12.2012), Еремеев Н.Е. (доверенность от 13.01.2012),

Администрации Ашинского муниципального района - Рычков А.Н. (доверенность от 09.01.2013,

Комитета по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района - Рычков А.Н. (доверенность от 09.01.2013).

Индивидуальный предприниматель Васильев Николай Яковлевич (далее - ИП Васильев Н.Я., предпринимаиель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация) о признании отказа Администрации от 17.11.2009 N 15-7891 в реализации преимущественного права ИП Васильева Н.Я. на приобретение арендуемого имущества - магазина N 3, общей площадью 624,7 кв.м., расположенного по адресу: 456010, Челябинская область, г.Аша, ул.Ленина, 43 недействительным; обязании Администрацию: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - магазина N 3, общей площадью 624,7 кв.м., расположенного по адресу: 456010, Челябинская область, г.Аша, ул.Ленина, 43, - в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принять решение об условиях приватизации муниципального арендуемого имущества, направить ИП Васильеву Н.Я. проект договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества - магазина N 3, общей площадью 624,7 кв.м., расположенного по адресу: 456010, Челябинская область, г.Аша, ул.Ленина, 43 (с учётом изменения предмета заявленных требований, т. 1, л.д. 45-48).

Вступившим в законную силу решением суда от 05.02.2010 (резолютивная часть от 05.02.2010) заявленные требования удовлетворены.

Администрация обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу N А76-43678/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 5 л.д. 6-8).

Определением суда первой инстанции от 27.02.2013 (резолютивная часть оглашена 20.02.2013) в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 71-78).

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное Администрацией обстоятельство не является вновь открывшимся, так как возникло после принятия судебного акта.

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неполное исследование обстоятельств дела.

Апеллянт полагает, что имеются основания для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, так как решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2012 по делу N А76-8450/2012 с предпринимателя взыскана пеня за несвоевременную оплату арендных платежей, что с учётом требований ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исключает соответствие предпринимателя указанной норме и исключает наличие у него преимущественного права на приватизацию помещения.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельство нарушения предпринимателем обязательств по оплате арендных платежей судом не исследовалось. Если бы данное обстоятельство было известно судам, это привело бы к принятию другого решения.

ИП Васильев Н.Я. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельствами являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пункт 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по делу, не известные суду и заявителю при рассмотрении арбитражного дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Администрация ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2012 по делу N А76-8450/2012, которым с предпринимателя взыскана пеня за несвоевременную оплату арендных платежей по договору аренды помещения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении настоящего дела, судами в том числе была дана оценка соответствию предпринимателя требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно отсутствию у него задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судами исследованы карточка учёта поступления арендных платежей (т. 1 л.д. 97), платёжное поручение N 1 от 05.10.2009 (т. 1 л.д. 100).

Таким образом, судами установлено обстоятельство отсутствия задолженности предпринимателя по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования судов при рассмотрении настоящего дела по существу, приведённые ответчиком обстоятельства по существу являются новыми доказательствами в обоснование данного обстоятельства, что исключает возможность пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд также обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2012 по делу N А76-8450/2012 установлена просрочка в оплате арендных платежей за период с октября по декабрь 2009 года и за период с января по февраль 2010 года, то есть за период после подачи ИП Васильевым Н.Я. заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, которое было подано предпринимателем 19.10.2009 (т. 1 л.д. 23, 26-29), тогда как оценка соответствия субъекта малого предпринимательства на предмет его соответствия требованиям ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ в случае, если предприниматель обращается в уполномоченный орган по собственной инициативе, производится на день подачи субъектом малого предпринимательства соответствующего заявления.

В связи с изложенным, установление решением суда от 03.10.2012 по делу N А76-8450/2012 обстоятельства наличия задолженности по пене за просрочку оплаты арендной платы за период после обращения предпринимателя с заявлением о выкупе арендуемого имущества не является существенным для дела обстоятельством, которое могло бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Апелляционная коллегия также отмечает следующее.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, решение суда, на которое ссылается апеллянт, принято 03.10.2012, тогда как решение суда по настоящему делу вынесено 05.02.2010.

Таким образом, данное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 по делу N А76-43678/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ашинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова М.И.Карпачева