Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 17АП-2667/13

г. Пермь

05 апреля 2013 г.

Дело N А71-13880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "КвадроКонцепт": не явились,

от заинтересованных лиц:

1) ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875): Чиркова Н.А. - представитель по доверенности от 09.01.2013,2) Главный государственный налоговый инспектор ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска Петрова Н. П., 3) Государственный налоговый инспектор ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска Матвеев А. Ю., 4) Оперуполномоченный 7-го отдела УЭБ и ПК МВД России по Удмуртской Республике Васильев П. В. : не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "КвадроКонцепт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 января 2013 года

по делу N А71-13880/2012,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению ООО "КвадроКонцепт" (ОГРН 1091832002459, ИНН 1832074790)

к 1) ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875), 2) Главному государственному налоговому инспектору ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска Петровой Н. П., 3) Государственному налоговому инспектору ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска Матвееву А. Ю., 3) Оперуполномоченному 7-го отдела УЭБ и ПК МВД России по Удмуртской Республике Васильеву П. В.

о признании незаконными бездействий должностных лиц, проводивших выездную налоговую проверку в отношении ООО "КвадроКонцепт",

установил:

ООО "КвадроКонцепт" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными бездействия должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ижевска (далее - Инспекция, налоговый орган), проводивших выездную налоговую проверку в отношении заявителя, а именно: главного государственного налогового инспектора Инспекции Петровой Н.П., государственного налогового инспектора Инспекции Матвеева А.Ю., оперуполномоченного 7 - го отдела УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике Васильева П.В., выразившегося в отсутствии анализа всех документов, полученных в ходе проверки, в частности документов, представленных ООО "ЮНИКАМ - ГРУПП", ООО "Медведь"; отсутствии запросов в ГИБДД МВД по УР относительно операций с транспортными средствами; отсутствии дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно допроса Калакина С.В. директора ООО "СВ-Трейд" - организации, являющейся покупателем товара у Общества и истребовании документов у грузоотправителей (ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", ОАО "Уфинский НПЗ") и грузополучателей (КОГП "Вятавтодор" Юрьинское ДУ N 1, ДОАО "Котельничекий мачтопропиточный завод").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт незаконного бездействия заинтересованных лиц подтвержден представленными в материалах дела документами. Кроме того, Общество считает ошибочными выводы суда первой инстанции об избрании им ненадлежащего способа защиты прав.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 23.04.2012 по 22.08.2012 советником государственной службы РФ 3 класса Петровой Н.П. - руководителем проверки, государственным налоговым инспектором Инспекции, референтом государственной гражданской службы РФ 2 класса Матвеевым А.Ю., оперуполномоченным 7-го отдела УЭБ и ПК МВД по УР, майором полиции Васильевым П.В., на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 23.04.2012 N 10-05/28 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, результаты которой оформлены актом N 10-21/9 от 28.08.2012 (т.1 л.д.17-124).

На основании указанного акта налоговым органом с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 10-21/9 от 28.09.2012 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество, в том числе привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций в размере 149966,70 руб. по ч.1 ст.123 НК РФ в виде взыскания налоговой санкции в размере 307,20 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4009147,63 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4562620,74 руб., а также ему начислены пени в размере 1037457,26 руб. по налогу на прибыль, в размере 1474483,22 руб. по налогу на добавленную стоимость, в размере 28459,23 руб. по налогу на доходы физическ5их лиц, в размере 498,91 руб. по единому социальному налогу.

Общество, полагая, что акт выездной налоговой проверки от 28.08.2012 N 10-21/9 содержит субъективные доводы проверяющих, не основанные на достоверных доказательствах, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

По мнению Общества, при проведении налоговой проверки должностные лица, проводившие выездную налоговую проверку, допустили бездействия, выразившиеся в отсутствии анализа всех документов, полученных в ходе проверки, что является незаконным, нарушает его права и законные интересы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 9 и 12 ГК РФ предусмотрено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права и защищать способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим, выбранный способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и обоснован, а также должен обладать направленностью на защиту нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, одним из видов которых является выездная проверка (п.п. 2 п. 1 ст. 87 НК РФ).

Из п. п. 1, 4, 6, 15 ст. 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Положениями п. п. 1, 3, 6 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса, в случае если Налоговым кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В силу п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Из смысла ч.1 ст.100 НК РФ, ч.2 ст.101 НК РФ следует, что акт выездной налоговой проверки не является окончательным документальным оформлением налоговой проверки, поскольку по результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган выносит решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.05.2010 N 766-О-О указал, что акт выездной налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение (как это имело место в деле заявителя), которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд. При этом оспариваемые заявителем пункт 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 29 и пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации не препятствуют тому, чтобы в ходе такого обжалования, среди прочего, было проверено соблюдение налоговым органом требований, предъявляемых к составлению акта выездной налоговой проверки.

Согласно ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей (часть 1).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (часть 2).

Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган (часть 3).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу (часть 5).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что в обоснование требований Общество ссылается на несоответствие акта выездной налоговой проверки от 28.08.2012 N 10-21/9 нормативному правовому акту Приказу Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что акт выездной налоговой проверки от 28.08.2012 N 10-21/9 не является ненормативным правовым актом, не создает обязанность для Общества нести ответственность за выявленные нарушения.

Так же правомерно суд первой инстанции отметил, что каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в акте, составленном по результатам проверки, не содержится, он не нарушает права и законные интересы Общества, не порождает для него каких-либо правовых последствий и не ущемляет его права как налогоплательщика.

Учитывая, что на основании акта выездной налоговой проверки от 28.08.2012 N 10-21/9 налоговым органом было вынесено решение N 10-21/9 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое в силу ч.1 ст.100 НК РФ, ч.2 ст.101 НК РФ является окончательным документальным оформлением налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель, обжаловав несоответствие действий должностных лиц при составлении акта выездной налоговой проверки от 28.08.2012 N 10-21/9, избрал ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что восстановить нарушенное право способом, избранным Обществом, в порядке предусмотренном ч.1 ст.198 АПК РФ невозможно, при этом обращение в арбитражный суд с заявлением должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Доводы жалобы об ошибочности указанных выводов суда первой инстанции основаны на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия должностных лиц налогового органа, проводивших выездную налоговую проверку в отношении заявителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки Инспекцией были направлены поручения в Межрайонную ИФНС России N 9 по УР, в Межрайонную ИФНС России N 10 по УР об истребовании у ООО "ЮНИКАМ - ГРУПП", ООО "Медведь" документов, подтверждающих приобретение товара. В ходе проверки в ГИБДД МВД по УР были направлены запросы, отраженные в п.1.8.5 акта выездной налоговой проверки. Также были использованы Сведения из информационной базы данных о транспортных средствах и их владельцах, поступающие из ГИБДД МВД по УР. Для истребования документов в порядке ст.93.1 НК РФ у грузоотправителей ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", ОАО "Уфинский НПЗ") и грузополучателей (КОГП "Вятавтодор" Юрьинское ДУ N 1, ДОАО "Котельничекий мачтопропиточный завод") необходимы реквизиты, позволяющие идентифицировать налогоплательщика. Поскольку ИНН указанных юридических лиц в представленных счетах-фактурах и товарных накладных отсутствует, истребование документов в порядке ст.93.1 НК РФ является невозможным.

Документы, представленные ООО "ЮНИКАМ-ГРУПП" и ООО "Медведь", не являются в данном случае документами, подтверждающими факт налогового правонарушения либо опровергающими такой факт. В акте проверки указанные документы отражения не нашли, что не является нарушением положений Приказа ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ и ст. 89 НК РФ. Отсутствие в акте проверки описания всех полученных документов не свидетельствует о том/, что анализ данных документов не проводился, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, должностными лицами налогового органа принимались необходимые и достаточные меры для проведения выездной налоговой проверки, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При этом, судом апелляционной инстанции также учитывается тот факт, что налогоплательщиком оспорено в арбитражном суде принятое по результатам проверки решение, при этом, в ходе рассмотрения спора заявитель не лишен возможности представить свои доводы относительно проведения выездной проверки.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2013 года по делу N А71-13880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КвадроКонцепт" (ОГРН 1091832002459, ИНН 1832074790)в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов