Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-4186/13

г.Москва

09 апреля 2013 г.

N А40-132783/12-146-236

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ "МСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2012

по делу N А40-132783/12-146-236, принятое судьей Роговым А.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "СГ "МСК"

к ОАО "СК "Альянс"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.12.2012, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказано в удовлетворении заявленных ОАО "СГ "МСК" требований о взыскании с ОАО "СК "Альянс" ущерба в порядке суброгации в размере 79 900 руб. 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на пропуск истцом установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Считает, что исковое заявление подано в последний день срока, в связи с чем выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности неправомерен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "СГ МСК".

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ОАО "СГ "МСК" установленного действующим законодательством срока исковой давности.

Апелляционная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В настоящем случае срок исковой давности по требованию истца исчисляется со дня наступления страхового случая 30.09.2009.

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Следовательно, днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В настоящем случае согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление ОАО "СГ "МСК" отправлено в суд почтой 01.10.2012 (л.д.61).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса и статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

При исчислении трехгодичного срока исковой давности с 30.09.2009 последний день подачи искового заявления (30.09.2012) приходился на воскресенье (нерабочий день), следовательно, в этом случае днем окончания срока являлось 01.10.2012.

Поскольку иск в арбитражный суд направлен ОАО "СГ "МСК" по почте 01.10.2012, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности неправомерен.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований на основании пропуска ОАО "СГ "МСК" срока исковой давности подлежит отмене, а требования истца подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Ситроен, государственный регистрационный номер Е 651 РР 190, застрахованному ЗАО "СГ "Спасские ворота" (прежнее наименование ООО "СГ "МСК"), по полису добровольного страхования AG01030 N 1592500, причинены механические повреждения.

При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак Е 737 КТ 67, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Актом осмотра транспортного средства от б/н от 02.10.2009 установлены механические повреждения автомобиля Ситроен, государственный регистрационный номер Е 651 РР 190.

Согласно представленным в материалы дела документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 82 556 руб. 69 коп.

ООО "СГ "МСК" перечислило сумму страхового возмещения на расчетный счет ООО "Эксис-Кар", что подтверждается копией платежного поручения N 7230 от 12.02.2010.

Согласно представленным в материалы дела документам гражданская ответственность водителя Камаз, государственный регистрационный знак Е 737 КТ 67 на момент причинения ущерба транспортному средству была застрахована ОАО "СК "РОСНО" (прежнее наименование ОАО "СК "Альянс") по полису ВВВN 0476132638.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с представленными истцом документами стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен, государственный регистрационный номер Е 651 РР 190, с учетом износа составила 79 900 руб. 89 коп.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательства выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Таким образом, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, при этом доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчиком не представлено, сумма в размере 79 900 руб. 89 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-132783/12-146-236 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в пользу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" сумму страхового возмещения в размере 79 900 (семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 89 копеек, а также расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова