Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 02АП-441/13

г. Киров

29 марта 2013 г.

Дело N А28-9918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

при участии в судебном заседании представителей заявителя: Приваловой Л.А., действующей на основании доверенности от 26.03.2013, директора МУП "Спицынское" - Орлова А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спицынское"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2012

по делу N А28-9918/2012, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Спицынское" (ИНН: 4313005251, ОГРН: 1044307504174, место нахождения: 612641, Кировская область, Котельничский район, поселок Ленинская Искра, улица Ронжина, дом 1)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 5902290459 ОГРН: 1025900533229, место нахождения: 610027, город Киров, улица Володарского, 223)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Спицынское" (далее - заявитель, Предприятие МУП "Спицынское") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган Управление) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Спицынское" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, в частности Предприятие указывает на то, что одновременное рассмотрение нескольких административных дел является невозможным и противоречит требованиям действующего законодательства. По мнению МУП "Спицынское" не были соблюдены требования части 2 статьи 25.11 КоАП РФ об извещении прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 Котельничской межрайонной прокуратурой проведена проверка в отношении МУП "Спицынское" на предмет соблюдения законодательства об эксплуатации тепловых энергоустановок. К проверке были привлечены специалисты Управления.

В ходе проверки установлено, что Предприятием нарушены требования в области эксплуатации тепловых энергоустановок, а именно:

1. на предприятии отсутствует запас основного и резервного топлива в соответствии с нормативами в нарушение пункта 4.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115);

2. в котельной с работниками из числа оперативного, оперативно-ремонтного персонала не проводятся противоаварийные тренировки 1 раз в 3 месяца в нарушение пункта 2.3.44 Правил N 115;

3. не ведется журнал технических осмотров строительных конструкций зданий и сооружений в нарушение пункта 3.1.3 Правил N 115;

4. не используется нарядная система для безопасного обслуживания и производства ремонтных работ на тепловых энергоустановках в нарушение пункта 2.1.2 Правил N 115.

12.09.2012 по факту указанных нарушений исполняющим обязанности прокурора Котельничского района Кировской области в присутствии законного представителя Предприятия вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ (л.д. 27-28).

26.09.2012 государственный инспектор Кировского территориального отдела по надзору за тепловыми установками и котлонадзору Управления в присутствии законного представителя Предприятия вынес постановление N 138/31/2012 о назначении административного наказания, согласно которому МУП "Спицинское" привлечено к административной ответственности на основании статьи 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 13000 рублей (л.д. 45-46).

Считая постановление административного органа незаконным, Предприятие обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого Предприятию административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений, носящих существенный характер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, наличие которого устанавливается на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок.

Материалами дела подтверждено, что Предприятием допущены нарушении пунктов 4.11, 3.1.3, 2.1.2 Правил N 115, следовательно, факт то есть событие совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, материалами дела подтвержден, судом установлен и МУП "Спицынское" по существу не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при привлечении Предприятия к административной ответственности, в частности об отсутствии извещения прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняются, поскольку факт такого извещения не имеет юридического значения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Неуведомление прокурора, принявшего решение о возбуждении дела об административном правонарушении, о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не лишает МУП "Спицынское" возможности защищать свои права и законные интересы и не является основанием для признания оспариваемого постановления Управления незаконным.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о назначении на одно и тоже время рассмотрения четырех дел, также не свидетельствует о нарушениех процессуальных требований, установленных КоАП РФ, так как доказательств того, что все четыре дела рассматривались одновременно Предприятием не представлено, законный представитель юридического лица при рассмотрении всех дел участвовал, права на участие и защиту не нарушены.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Котельничского районного суда от 07.11.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правовая оценка действий Управления при рассмотрении административного дела и примененного ими положений закона, данная судом общей юрисдикции, по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2012 по делу N А28-9918/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спицынское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов