Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-4470/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А56-59898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4470/2013) ЗАО "Петербург-Алянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 г. по делу N А56-59898/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ЗАО "Петербург-Алянс"

к ОАО "Холдинговая компания "Ленинец" 3-и лица: 1. ООО "РестСтройУслуги", 2. ООО "Мерида" о признании недействительным соглашения

установил:

ЗАО "Петербург Альянс" (199034, СПб, 8-я линия, 9, лит.А, ОГРН 1057812732394, ИНН 7801391990, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Холдинговая компания "Ленинец" (196066, СПб, Московский проспект, 212, ОГРН 1027804850369, ИНН 7810221748, далее - Компания) о признании недействительным заключенного между Компанией и ООО "РестСтройУслуги" (далее - Фирма) соглашения от 25.01.2011 г. о расторжении договора от 25.08.2010 N 17 (далее - Договор) и прекращении обязательств по нему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мерида".

Определением от 22.11.2012 с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "РестСтройУслуги".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 г. по делу N А56-59898/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ЗАО "Петербург-Алянс" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что Фирма не имела права заключать с Компанией спорное Соглашение, поскольку ранее уже уступило свои права по Договору Обществу на основании договора уступки прав (цессии) от 03.11.2010 N 1-л (далее - Договор цессии). Кроме того, по утверждению истца, Соглашение подписано Золотухиным С.Г., который на тот момент не являлся генеральным директором Фирмы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 25.08.2010 г. между Компанией (заказчик) и Фирмой (подрядчик) был заключен Договор N 17, в соответствии с условиями которого подрядчик выполняет комплекс работ по благоустройству внутреннего двора в северной части здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, а заказчик - принимает и оплачивает результат выполненных работ на условиях настоящего Договора.

27.10.2010 г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки результата работ, в котором указано, что работы выполнены в соответствии с условиями Договора, в указанные в акте сроки, на момент приемки объекта замечаний у заказчика не имеется.

03.11.2010 г. между Фирмой (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен Договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования по Договору N 17 от 25.08.2010 г.

Согласно пункту 1.2 Договора цессии сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 требования составляет 960 340 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цессии за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 450 000 руб.

Фирма уведомила Компанию о состоявшейся уступке права.

25.01.2011 г. между Компанией с Фирмой заключено Соглашение о расторжении Договора и прекращении обязательств по нему. В соответствии с пунктом 2 данного Соглашения стороны обязались урегулировать все финансовые вопросы, связанные с расторжением Договора, и подписать акт сверки расчетов по Договору до 25.01.2011 г.

Пунктами 3 - 8 данного Соглашения установлено, что согласно акту сверки расчетов Компания имеет задолженность в пользу Фирмы в размере 400 000 руб. К моменту подписания соглашения срок исполнения по требованиям сторон, вытекающим из Договора, уже наступил, стороны договорились полностью прекратить обязательства Компании по оплате 400 000 руб. и полностью прекратить обязательства Фирмы по исполнению Договора, кроме исполнения обязательств, установленных пунктом 7.1 Договора (гарантийный срок). Установлено, что в соответствии с настоящим соглашением Компания прекращает обязательства по оплате 400 000 руб. путем проведения зачета встречных требований по оплате арендной платы организациям в размере 100 000 руб. по договору от 01.02.2010 N 46/С-10 и 300 000 руб. по договору от 01.01.2011 N 10/С-11.

Данным Соглашением подрядчик и заказчик подтвердили отсутствие у заказчика долга по оплате работ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Поскольку уступка права (требование) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое права (требование), а не замену стороны в договоре, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что стороны Договора не вправе были заключать Соглашение.

Согласно положениям статей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Ссылки истца на то, что Соглашение подписано Золотухиным С.Г., который на тот момент не являлся генеральным директором Фирмы, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Документально данное утверждение истца не подтверждено.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 г. по делу N А56-59898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова