Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-3394/13

г.Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-136533/12-58-1334

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ "МСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-136533/12-58-1334, принятое судьей Лисицыным К.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, ул.Островная, д.4)

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, Москва, ул.Долгоруковская, д.40)

о взыскании страхового возмещения в размере 22 556,36 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Страховая группа МСК" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 22 556,36 руб.

Решением от 17.12.2012 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Страховая группа МСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик как страховщик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором страхования серии ВВВ N 0564129128, выплатив страховое возмещение по спорному страховому случаю, что подтверждается платежным поручением N 042 от 28.09.2012.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В апелляционной жалобе ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 05.05.2011 по адресу: г.Москва, Жуковское шоссе, возле аэропорта Быково, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "Тойота" (государственный регистрационный знак О 248 ОО 50) под управлением водителя Ломако Д.Д. и автомобиля "ГАЗ" государственный регистрационный знак Х 634 РА 150) под управлением водителя Субакова В.С.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Субакова В.С., который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, автомобилю "Тойота" (государственный регистрационный знак О 248 ОО 50), застрахованному в СОАО "ВСК" по договору (полису) N 1086НС5000615, были причинены механические повреждения.

На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий договора страхования истец платежным поручением N 16999 от 18.04.2011 произвел выплату страхового возмещения в размере 107 337,11 руб., из которого ответчик добровольно возместил 72 749,14 руб.

При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 95 305,50 руб.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неоплаченной части задолженности в размере 22 556,36 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в указанном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является законным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт автомобиля.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

Довод ОАО "Страховая группа МСК" о полном выполнении своих обязательств по возмещению ущерба со ссылкой на экспертное заключение ЗАО "АК24" N ЛД0913/13 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное заключение, датированное 13.09.2011, не отвечает признакам достоверности и допустимости доказательств.

Довод ОАО "Страховая группа МСК" о полном выполнении своих обязательств по возмещению ущерба со ссылкой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-63707/12-56-630 отклоняется апелляционным судом, поскольку заявлен с нарушением положений ч.2 ст.268, ч.2 ст.2721 АПК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с этим, риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий в силу ч.2 ст.9 АПК РФ лежит на ответчике.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 22 556,36 руб. является правомерным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.299, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-136533/12-58-1334 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов