Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-1371/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А26-9547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Флегантова Е.В. по доверенности от 01.01.2013

от ОАО "ПКС": Булычев Ю.Н. по доверенности от 17.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1371/2013) ООО "Петрофарм 2000"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2012 по делу N А26-9547/2011(судья Репина Л.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" (ОГРН: 1071001007660)

к ООО "Петрофарм 2000" (ОГРН: 1051000014890)

3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования: открытое акционерное общество "ПКС"

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ООО "Стандарт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрофарм 2000" (далее - ответчик) о взыскании 181 140 руб. 61 коп., в том числе: 141 638,29 руб. - неосновательное обогащение за фактически поставленную тепловую энергию за период с апреля 2008 года по сентябрь 2011 года включительно, 39 502.32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просит возместить расходы в сумме 200.00 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Определением от 15.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество "ПКС".

Определением от 14.02.2012 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 129 969.59 руб. за период с 16.11.2008 по сентябрь 2011года, и процентов за пользование чужими денежными средствами до 32 867.87 рублей за период с 16.11.2008 по 14.02.2012.

Определением от 18.04.2012 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 159 401.68 руб., в т.ч.: 125 777.23 руб. - неосновательное обогащение за период с 15.12.2008 по сентябрь 2011, 33 624.45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2008 по 18.04.2012.

Определением от 13.06.2012 открытое акционерное общество "ПКС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением от 17.09.2012 удовлетворено ходатайство ОАО "ПКС" об уменьшении суммы иска до 115 805.78 руб., в т.ч.: 100 348. 08 руб. - основной долг, 15 457.70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.10.2012 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стандарт".

Решением от 21.11.2012 исковые требования общества "ПКС" удовлетворены частично. С общества "Петрофарм 2000" в пользу общества "ПКС" взыскано 100 348 руб.08 коп. - задолженность за потребленную тепловую энергию за период с июля 2009 года по сентябрь 2011 года и расходы по госпошлине в сумме 4010.22 руб. Во взыскании 15 457 руб. 70 коп. - процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отказано. ОАО "ПКС" возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 1097 руб.45 коп., излишне уплаченная платежным поручением N 13369 от 28.11.2011. Судом был принят отказ общества "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" от иска. Производство по иску ООО "КРЦ" к ООО "Петрофарм 2000" прекращено в связи с отказом истца от иска. ООО "КРЦ" возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 6753 руб. 49 коп., в том числе: 2000.00 руб., уплаченные платежным поручением N 2492 07.10.2011, 3568 руб.44 коп., уплаченные платежным поручением N 2604 от 16.11.2010, 1 185 руб. 05 коп., уплаченные платежным поручением N3007 от 30.11.2011.

В апелляционной жалобе ООО "Петрофарм 2000" просит данный судебный акт отменить в части взыскания задолженности в размере 100 348, 08 руб. Податель жалобы считает решение незаконным и необоснованным в данной части, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Предмет иска, заявленный обществом "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска", не совпадает с предметом требований ОАО "ПКС", в связи с чем, данные требования не могли быть приняты судом в рамках данного дела, а должны были являться предметом рассмотрения отдельного иска ОАО "ПКС" к ООО "Петрофарм-2000". Кроме того, ОАО "ПКС" не доказало факт подачи тепловой энергии на объекты ответчика в заявленном количестве и, соответственно, факт пользования ответчиком тепловой энергией в спорный период, а также наличие энергопринимающих устройств у ответчика.

ОАО "ПКС" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства первоначальный истец, 3-е лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями (ОАО "ПКС") против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

17.06.2008 ООО "КРЦ" направило в адрес ООО "Петрофарм 2000" трехсторонний договор N 19/032 от 01.04.2008, заключенный между ОАО "ПКС", ООО "КРЦ" и ООО "Петрофарм 2000" об организации расчетов за тепловую энергию.

Указанный договор ответчиком подписан не был, протокол разногласий в адрес истца, либо ОАО "ПКС" не поступал, при этом ответчик продолжал пользоваться услугами поставщика (ОАО "ПКС").

Таким образом, между ответчиком и ОАО "ПКС" фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии в помещения, занимаемые обществом.

При этом отказа от потребления тепловой энергии ответчик не заявлял, однако потребленную тепловую энергию не оплачивал. Задолженность за потребленную тепловую энергию за период с июля 2009 года по сентябрь 2011 года составляет 100 348.08 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ОАО "ПКС" подало иск, рассчитав количество поданной в спорные помещения энергии расчетным способом, исходя из общего количества поданного на дом тепла пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений, с применением установленного истцу тарифа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, возникших из факта снабжения помещений ответчика ОАО "ПКС" тепловой энергией через присоединенную сеть, при этом руководствовался статьями 210, 209, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ. При этом суд признал подлежащими взысканию сумму требований в размере 100348,08 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителей подателя жалобы и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 названного кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемые обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Сам факт теплоснабжения жилого дома и помещений ответчика не опровергнут ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, равно как и правомерность уклонения от оплаты задолженности, при том, что из материалов дела следует, что между ОАО "ПКС", как энергоснабжающей организацией и ООО "Петрофарм-2000" как потребителем, в отсутствие соответствующего договора, фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии в помещения, занимаемые ответчиком.

В предмет доказывания по данному делу входит как факт потребления тепловой энергией, качество и количество поставленного ресурса и его стоимость, так и факт оплаты.

Само по себе наличие или отсутствие акта о бездоговорном потреблении не отменяет обязанности лица, потребившего ресурс, его оплатить.

Таким образом, по существу спора судом вынесены обоснованные и правомерные суждения.

Требование о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 100 348.08 руб.

Доводы жалобы о том, что исковые требования подлежали рассмотрению в ином деле путем подачи самостоятельного иска, отклоняются апелляционным судом, так как предметом первоначального иска выступает взыскание денежных средств, основанием - неосновательное обогащение. Предметом требования ОАО "ПКС" - взыскание денежных средств, основанием - нарушение обязательств по оплате фактически потребленной тепловой энергии. Таким образом, в рассматриваемом деле имеет место изменение оснований иска, право на которое предоставлено третьему лицу с самостоятельными требованиями частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ОАО "ПКС" не доказало факт подачи тепловой энергии на объекты ответчика в заявленном количестве и, соответственно, факт пользования ответчиком тепловой энергией в спорный период, а также наличие энергопринимающих устройств у ответчика, проверены апелляционным судом и признаны необоснованными. Апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае факт подачи тепловой энергии как в целом на многоквартирный жилой дом, так и в помещения ответчика, находящиеся в данном здании, по существу доказан материалами дела, при том, что ответчик не представил каких-либо сведений об оплате тепловой энергии за спорный период, в том числе посредством оплаты управляющей либо иной организации. Инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома являются единой комплексной системой и сведений о том, что проходящие в помещениях ответчика части указанной системы, в том числе теплоснабжения, были отключены либо имели иной замкнутый цикл энергопотребления, распределения и учета, в материалы дела не представлено. Расчет долга произведен по тепловым нагрузкам в соответствующей пропорции, что также не противоречит нормативным документам в области теплоснабжения и эксплуатации инженерно-коммунальных систем. Иного контррасчета ответчиком не представлено, тогда как в материалах дела имеются документы, позволяющие определить методику расчета заявителя, основанную на фактических затратах и параметрах энергопотребления на конкретном объекте, в котором размещены и помещения, занимаемые ответчиком.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2012 по делу N А26-9547/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петрофарм 2000" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева