Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 17АП-2430/13

г. Пермь

16 апреля 2013 г.

Дело N А50-20911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы": Петрив М.Н., доверенность N 47/2013 от 01.01.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НАЙС" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НАЙС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 января 2013 года

по делу N А50-20911/2012

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы" (ОГРН 1035901359141, ИНН 5911040568)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАЙС" (ОГРН 1086623008372, ИНН 6623053516)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы" (далее - ООО "Вагонное депо Балахонцы", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "НАЙС" (далее - ООО "НАЙС", ответчик) с иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.06.2012 по 01.10.2012 на основании пункта 5.1. договора поставки N 126/2012 от 02.05.2012 за нарушение сроков поставки продукции, в сумме 927 688 руб. 00 коп. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013 (резолютивная часть от 10.01.2013, судья Г.А.Тюрикова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 927 688 руб. 00 коп. неустойки, 21 553 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.84-86).

Ответчик (ООО "НАЙС") с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным, заявитель просит его отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик указал на отсутствие у него обязательства по поставке товаров по спецификации N 3 к договору N 126/2012 от 02.05.2012 в связи с тем, что истец в нарушение условий договора не направил ему заявки о поставке товара по указанной спецификации. При этом ответчик осуществил частичную поставку товаров по спецификации, по которым поступила заявка о поставке товара.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в полном объеме, не учел ее несоразмерность, которая очевидна из материалов дела. Взыскивая неустойку, суд не учел, что истец не производил никаких платежей по спецификации в адрес ответчика и не представил доказательств возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением договора последним. Заявитель указал, что до момента предъявления иска ответчику не было известно о заинтересованности истца в поставке товара.

В заседание суда апелляционной инстанции 16.04.2013 ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца (ООО "Вагонное депо Балахонцы") в судебном заседании 16.04.2013 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 10.04.2013, в отношении ООО "НАЙС".

Ходатайство представителя истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между ООО "Вагонное депо Балахонцы" (Покупатель) и ООО "НАЙС" (Поставщик) заключен договор поставки N 126/2012 (л.д.14-16), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность (поставлять), а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар из ассортимента и по ценам, определенным Приложением N 1 к настоящему договору, на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. указанного договора наименование, количество, сроки поставки и документы, передаваемые вместе с товаром, определятся подписанными сторонами спецификациями.

В рамках договора поставки N 126/2012 от 02.05.2012 стороны подписали спецификацию N 2 (л.д. 19), в которой предусмотрели обязанность Поставщика передать Покупателю в срок до 31.05.2013 товар, а именно: 1) раму боковую 100.00.020-2,3СБ, 1933-1999 года выпуска, ремонтопригодную, 47 шт., цена товара за 1 ед. составляет 76 000 руб., 2) балку надрессорную 100.00.010-4СБ, 2000-2008 года выпуска, ремонтопригодную, 24 шт., цена товара за 1 ед. составляет 91 000 руб., 3) балку надрессорную 100.00.010-4СБ, 1993-1999 года выпуска, ремонтопригодную, 24 шт., цена товара за 1 ед. составляет 77 000 руб., 4) автосцепку 106.01.000-ОСБ, 26 шт., цена товара за 1 ед. составляет 52 847 руб. Общая стоимость товара составляет 8 978 022 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.1.6 договора поставки N 126/2012 от 02.05.2012 обязанность Поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения товара Покупателю, что подтверждается товарной накладной с отметкой Покупателя о принятии товара.

В соответствии с пунктом 3.2. договора Покупатель оплачивает товар в течение 10 рабочих дней со дня подписания Покупателем акта приемки товара по качеству, составленного в соответствии с пунктом 4.3. настоящего договора, и исполнения Поставщиком обязательств передать документы, предусмотренные Спецификацией к настоящему договору на основании оригинала счета-фактуры.

Во исполнение условий договора, спецификации ответчик поставил истцу автосцепку 106.01.000-0СБ в количестве 26 шт. на сумму 1 621 345 руб. 96 коп. с учетом НДС, что подтверждается товарной накладной N 78 от 08.06.2012 (л.д.61).

Товар (рама боковая, балка надрессорная) в установленный срок ответчиком не поставлен. Стоимость непоставленного товара составила 7 604 000 руб. 00 коп.

В случае просрочки поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора поставки N 126/2012 от 02.05.2012).

Сторонами в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность спора по договору поставки Арбитражному суду Пермского края (пункт 6.1 договора).

В связи с нарушением ООО "НАЙС" согласованных сроков поставки товара ООО "Вагонное депо Балахонцы" направило Поставщику претензии N 799 от 29.08.2012, N 873 от 13.09.2012 с требованием поставить товар, а также выплатить неустойку в сумме 920 084 руб. 00 коп. (л.д.9-13).

Оставление ООО "НАЙС" претензий без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки N 126/2012 от 02.05.2012, доказанности нарушения ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных договором; правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, правильности расчета размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания договора поставки N 126/2012 от 02.05.2012, спецификации N 2 к нему следует, что все существенные условия договора сторонами согласованы. Уполномоченными представителями Покупателя и Поставщика договор, спецификация N 2 от 05.05.2012 подписаны без разногласий, подписи представителей истца и ответчика удостоверены оттисками печатей юридических лиц.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В нарушение условий договора, согласованный сторонами в спецификации N 2 товар (автосцепка 106.01.000-0СБ в количестве 26 шт. на сумму 1 621 345 руб. 96 коп. с учетом НДС) был поставлен ответчиком и принят истцом 08.06.2012 (товарная накладная N 78 от 08.06.2012); иной товар (рама боковая, балка надрессорная) общей стоимостью 7 604 000 руб. 00 коп. ответчиком не поставлен. Данные обстоятельства участниками процесса не оспорены.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности поставить товар, указанный в спецификации N 2 в связи с тем, что истец не направил ООО "НАЙС" соответствующие письменные заявки, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела.

Согласно условиям заключенного между ООО "НАЙС" и ООО "Вагонное депо Балахонцы" договора N 126/2012 от 02.05.2012 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок поставки товара предусмотрен спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора. Ни текстом договора, ни содержанием спецификации N 2 от 05.05.2012 не предусмотрена обязанность ООО "Вагонное депо Балахонцы" направлять Поставщику (дополнительно к спецификации) письменные заявки на поставку товара. В спецификации N 2 от 05.05.2012 стороны согласовали срок поставки товара - до 31 мая 2012 года.

Доказательств изменения условий договора о сроках поставки товара материалы дела не содержат.

Утверждение ООО "НАЙС" о поступлении от истца заявки на поставку автосцепки по спецификации какими-либо доказательствами не подтверждено.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на отсутствие письменных заявок истца на поставку товара не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения, поскольку не исключает обязанности ответчика исполнить условия спецификации N 2 от 05.05.2012, в срок до 31 мая 2012 года поставить согласованный сторонами товар.

Довод ответчика о том, что общество ликвидируется, правомерно не принят арбитражным судом первой инстанции в качестве основания к отказу в иске, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "НАЙС" не исключено из государственного реестра.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (штраф, пени).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в предыдущих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.1 договора поставки N 126/2012 от 02.05.2012 в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение обязательств составляет 927 688 руб. 00 коп. Период просрочки исполнения обязательства по поставке товара с 01.06.2012 по 01.10.2012 условиям договора и представленным доказательства не противоречит.

Правильность расчета размера неустойки судами проверена, ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении размера заявленного истцом ко взысканию размера неустойки, ответчик, участвуя в заседаниях суда первой инстанции, не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взысканного с ответчика судом первой инстанции размера неустойки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НАЙС" не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ответчика).

В связи с тем, что надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчик не представил, платежное поручение N 95 от 27.02.3013 не содержит сведений о списании суммы государственной пошлины со счета плательщика, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2013 года по делу N А50-20911/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАЙС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова