Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 10АП-156/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А41-40967/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПАРТ Рус" (ИНН: 7725514454, ОГРН: 1047796518604): Виноград А.Д. по доверенности от 02.04.2012 N 361,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОН-АВТО СПБ" (ИНН: 7810262180, ОГРН: 1027804918668): представитель не явился, извещено надлежащим образом,,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПАРТ Рус" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2012 года по делу N А41-40967/12, принятое судьей Горшковой М.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПАРТ Рус" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕОН-АВТО СПБ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОПАРТ Рус" (далее - ООО "ЕВРОПАРТ Рус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕОН-АВТО СПБ" (далее - ООО "ЛЕОН-АВТО СПБ") о взыскании задолженности в сумме 75 396 руб. 51 коп. и пени в сумме 82 261 руб. 55 коп. (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2012 по делу N А41-40967/12 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 60 657 руб. 13 коп. и неустойка в сумме 69 162 руб. 82 коп., в остальной части иска отказано Суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 468 руб. 55 коп. и расходы по госпошлине в сумме 4 718 руб. 02 коп. (л.д. 105-106).

Не согласившись с данным судебным актом, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга за товары, поставленные ответчику по товарным накладным от 27.10.2011 N 135885 и от 26.10.2011 N 134899, ООО "ЕВРОПАРТ Рус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "ЕВРОПАРТ Рус" части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЕВРОПАРТ Рус" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, требования о взыскании основного долга за товары, поставленные ответчику по товарным накладным от 27.10.2011 N 135885 и от 26.10.2011 N 134899, удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 03.04.2009 между ООО "ЕВРОПАРТ Рус" (поставщик) и ООО "ЛЕОН-АВТО СПБ" (покупатель) заключен договор поставки N 106-СПб, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать запасные части и комплектующие для транспортных средств, иные товары производственного назначения. Поставка товара осуществляется партиями. Партией товара является общее количество товара, отгруженного по одной товарной накладной (л.д. 6-7).

Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате отгруженного ему товара, ООО "ЕВРОПАРТ Рус" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за товары, поставленные по товарным накладным от 27.10.2011 N 135885 и от 26.10.2011 N 134899, в связи со следующим.

Из представленных суду товарных накладных от 27.10.2011 N 135885 и от 26.10.2011 N 134899 следует, что со стороны ответчика груз принял менеджер Васильев В.А., действующий на основании доверенности от 20.10.2011 N 552 (л.д. 12, 15).

Доверенность от 20.10.2011 N 552 на имя Васильева В.А. в материалы дела не представлена.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что по иным товарным накладным (от 07.10.2011 N 126486, от 10.10.2011 N 126826, от 15.11.2011 N 143946, от 10.10.2011 N 126825, от 03.10.2011 N 123286) поставляемый истцом товар от имени ответчика также принимал менеджер Васильев В.А. (л.д. 9, 11, 13, 14, 19).

Согласно товарным накладным N 126486, N 126826, N 143946, N 126825, N 123286 Васильев В.А. действовал на основании доверенностей от 03.09.2011 N 495 и от 10.11.2011 N 608. Копии данных доверенностей имеются в материалах дела (л.д. 16, 18).

При этом доверенность N 495 выдана на срок с 03.10.201 по 13.10.2011, а доверенность N 608 выдана на срок с 10.11.2011 по 20.11.2011.

Учитывая то обстоятельство, что менеджер Васильев В.А. был наделен необходимыми полномочиями на получение товаров как до подписания им товарных накладных от 27.10.2011 N 135885 и от 26.10.2011 N 134899, так и после их подписания, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились устойчивые отношения, в рамках которых, товар от имени ответчика принимало одно и то же лицо - менеджер Васильев В.А.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товаров по товарным накладным от 27.10.2011 N 135885 и от 26.10.2011 N 134899 ответчиком прямо не оспорен, о фальсификации указанных документов им не заявлено.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что факт поставки товаров по товарным накладным от 27.10.2011 N 135885 и от 26.10.2011 N 134899 документально подтвержден.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Товар принят ответчиком без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости и доказательств отказа от поставки или приемки товара ООО "ЛЕОН-АВТО СПБ" суду не представило.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара по накладным от 27.10.2011 N 135885 и от 26.10.2011 N 134899 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО "ЛЕОН-АВТО СПБ" задолженности за товары, поставленные по указанным выше товарным накладным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частьь 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

ООО "ЕВРОПАРТ Рус" при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 729 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2012 N 8864 (л.д. 5).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в сумме 5 253 руб. 71 коп.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на ответчика (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2012 года по делу N А41-40967/12 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОН-АВТО СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПАРТ Рус" основной долг в сумме 75 396 руб. 51 коп., расходы по госпошлине по иску в сумме 5 253 руб. 71 коп. и расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Марченкова