Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 19АП-878/13

г. Воронеж

18 апреля 2013 г.

Дело N А35-10872/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Павлова Василия Ивановича: Павлова В.И.; Подтуркина А.А., представителя по доверенности б/н от 14.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Диво": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от "АВС Билд" ЕООД: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2012 по делу N А35-10872/2010 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Диво" (ОГРН 1064632041363) к индивидуальному предпринимателю Павлову Василию Ивановичу (ОГРНИП 304461135500113), третье лицо "АВС Билд" ЕООД, о взыскании основного долга в сумме 1 877 250 руб. 22 коп., неустойки в сумме 256 017 руб. 99 коп., и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Василия Ивановича (ОГРНИП 304461135500113) к обществу с ограниченной ответственностью "Диво" (ОГРН 1064632041363) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 279 702 руб. 51 коп., вознаграждения по дополнительному соглашению N 2 от 01.10.2010 к договору поставки N 140 от 05.05.2009 в сумме 221 708 руб. 45 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в сумме 13 028 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диво" (далее - ООО "Диво", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Василию Ивановичу (далее - ИП Павлов В.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 140 от 05.05.2009 в сумме 1 675 866 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 516 руб. 36 коп. и 15 000 руб. расходов по оплате юридической помощи (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения спора по существу ИП Павлов В.И. предъявил к ООО "Диво" для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 279 702 руб. 51 коп., задолженности по вознаграждению по дополнительному соглашению к договору поставки N 140 от 05.05.2009 в сумме 221 708 руб. 45 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 028 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "АВС Билд" ЕООД.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2012 первоначальные исковые требования ООО "Диво" удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования ИП Павлова В.И. удовлетворены частично: взысканы с ООО Диво" в пользу ИП Павлова В.И. задолженность в сумме 221 708 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 760 руб. 67 коп., в остальной части иска отказано. В результате взаимозачета по первоначальному и встречному искам взыскано с ИП Павлова В.И. в пользу ООО "Диво" 1 454 157 руб. 94 коп. основного долга, 23 997 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате юридической помощи и 3 811 руб. 92 коп. расходов за экспертизу.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности по договору поставки N 140 от 05.05.2009, ИП Павлов В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просил решение в обжалуемой части отменить. Как указал заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции при расчете задолженности по спорному договору не учтены факты надлежащего исполнения третьими лицами обязательств ИП Павлова В.И. на общую сумму 83 662 руб. Таким образом, по его мнению, размер задолженности составляет 1 592 204 руб. 39 коп.

ООО "Диво", а также "АВС Билд" ЕООД, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. В представленном через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ООО "Диво" просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Павлов В.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, просили жалобу удовлетворить. Ходатайствовали об отложении судебного заседания в целях ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, поступившим от ООО "Диво", а также в целях уточнения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований (возражений) и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, кроме того, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2009 между ООО "Диво" (поставщик) и ИП Павловым В.И. (покупатель) был заключен договор поставки N 140, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товар (парфюмерия, бытовая химия) согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать товар согласно накладным.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями.

Ассортимент и количество товаров, подлежащих поставке, в каждой отдельной партии устанавливается поставщиком согласно заявке покупателя и возможности поставщика (пункт 2.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 28 (двадцати восьми) календарных дней с момента получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Также стороны определили, что настоящий договор действует до 31.12.2009 и пролонгируется на следующий календарный год при отсутствии письменных возражений сторон до истечения срока его действия. Количество пролонгаций на следующий календарный год не ограничено. Прекращение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по платежам. (пункт 11.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по товарно-транспортным накладным за период с 27.05.2009 по 22.09.2010 на общую сумму 15 976 163 руб. 98 коп. (за вычетом возврата).

Оплата по договору ответчиком была произведена частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 675 866 руб. 39 коп.

30.09.2010 ООО "Диво" направило в адрес ИП Павлова В.И. претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия был оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Посчитав доказанным факт передачи истцом ответчику товара, установив отсутствие доказательств оплаты его стоимости, суд признал обоснованными требования ООО "Диво" о взыскании с ответчика 1 675 866 руб. 39 коп. основного долга, 29 758 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 3 811 руб. 92 коп. расходов за экспертизу, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Выводы арбитражного суда области являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Истец обжалует решение суда в части взыскания основного долга в сумме 1 675 866 руб. 39 коп., в связи с этим суд апелляционный инстанции пересматривает решение в указанной части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договорных обязательств ООО "Диво" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 16 034 256 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В период с мая 2009 года по сентябрь 2010 года ИП Павловым В.И. был произведен возврат товара на сумму 67 092 руб. 81 коп.

Таким образом, за период с 27.05.2009 по 22.09.2010 истец поставил ответчику товар на сумму 15 976 163 руб. 98 коп.

Факт частичной оплаты поставленного товара подтверждается платежными поручениями на сумму 14 300 297 руб. 59 коп.

С учетом произведенной ответчиком оплаты на указанную сумму, размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 675 866 руб. 39 коп.

ИП Павлов В.И., возражая против позиции истца, ссылается на то, что третьи лица ("АВС Билд" ЕООД и ИП Плотников А.А.) в порядке пункта 1 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнили обязательства ИП Павлова В.И. на сумму 83 662 руб.

Так, ответчик указывает, что 13.04.2011 "АВС Билд" ЕООД, руководствуясь письмом ИП Павлова В.И., перечислило на расчетный счет ООО "Диво" 40 662 руб. в счет погашения кредиторской задолженности по договору поставки N 140 от 05.05.2009, что подтверждается нотариальным переводом "авизо как подтверждения выполненного заграничного перевода в размере 40 662 руб.".

07.12.2012 ИП Плотников А.А., руководствуясь письмом ИП Павлова В.И. от 08.11.2012, перечислил на расчетный счет ООО "Диво" 43 000 руб. в счет погашения кредиторской задолженности по договору поставки N 140 от 05.05.2009, что подтверждается платежным поручение N 56 от 07.12.2012.

Таким образом, по мнению ответчика, общая сумма долга составляет 1 592 204 руб. 39 коп. (1 675 866 руб. 39 коп. - 40 662 руб. - 43 000 руб.).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства в размере 40 662 руб. были возвращены "АВС Билд" ЕООД (платежное поручение N 579 от 17.05.2011), а денежные средства в размере 43 000 руб. - ИП Плотникову А.А. (платежное поручение N 604 от 10.12.2012).

Согласно пояснениям, данным суду апелляционной инстанции представителем ООО "Дива", указанные денежные средства были возвращены "АВС Билд" ЕООД и ИП Плотникову А.А. как ошибочно перечисленные ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности позиции истца и несостоятельности доводов ответчика.

Судебная коллегия, дав оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, установил, что обстоятельства поставки товара, его принятия ответчиком и ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств по оплате данного товара документально подтверждены.

Ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представил, факт получения товара и сумму задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца в части взыскания 1 675 866 руб. 39 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки доводам ИП Павлова В.И., оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменению не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2012 по делу N А35-10872/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Василия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая И.В. Ушакова