Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-2914/13

г. Пермь

04 апреля 2013 г.

Дело N А50-15917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ООО "Камский кабель"): Истомина Ю.В. (паспорт, доверенность от 28.01.2011),

от ответчика - открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования"): Родионов О.А. (паспорт, доверенность N 73 от 24.12.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2013 года

по делу N А50-15917/2012, принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску ООО "Камский кабель" (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047)

к ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Камский кабель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - ответчик), о взыскании 1 757 664 руб. 18 коп. задолженности за поставленный по договору поставки N А11-20-11789 от 20.06.2011 товар, 581 503 руб. 61 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 2 329 402 руб. 77 коп., в том числе 1 757 664 руб. 18 коп. основного долга и 571 738 руб. 59 коп. неустойки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 643 руб. 05 коп.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 442 433 руб. 34 коп. Указывает, что поставка товаров осуществлялась вне рамок договора N А11-20-11789 от 20.06.2011, по разовым сделкам купли-продажи, в связи с чем судом неверно применена договорная неустойка в размере 0,1%. При рассмотрении вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, размер процентов по которым составляет 9,7% и 12%.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. Полагает, что согласование существенных условий договора поставки N А11-20-11789 от 20.06.2011 было осуществлено сторонами путем обмена заявками и счетами на оплату, оплатой ответчиком счетов с указанием в назначении платежа спорного договора, действий истца по поставке продукции и принятии ее ответчиком. В связи с чем, при определении санкций в виде неустойки подлежат применению положения договора. Вывод суда о соразмерности размера неустойки соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между ООО "Камский кабель" (поставщик) и ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (покупатель) заключён договор поставки N А11-20-11789 в редакции протокола разногласий (л.д. 24 т.1) и протокола согласования разногласий от 17.08.2011 (л.д. 25 т.2), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию. Номенклатура, количество, цена, сроки поставки отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 19-23 т.2).

Расчеты за передаваемую по договору продукцию, тару производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки (п.2.2. договора).

Пунктом 6.1. договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что в случае, если покупатель нарушает сроки оплаты, установленные п.2.2 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

В период с октября 2011 г. по октябрь 2012 г. ООО "Камский кабель" поставил ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12, транспортными накладными.

В связи с тем, что поставленный товар был оплачен не в полном объёме, направленная в адрес ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" претензия N 13/юр от 19.03.2012 с требованием оплатить задолженность (л.д. 13-14 т.1) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и договорной неустойки (пени) (л.д.8-10 т.1).

В ходе рассмотрения спора ответчиком признано требование истца в сумме 1 757 664 руб. 18 коп. задолженности, а также неустойки в размере 131 449 руб. 19 коп., признание иска принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 571 738 руб. 59 коп., суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки рассчитан истцом не верно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами в п.6.1 договора поставки N А11-20-11789 от 20.06.2011 в редакции протокола согласования разногласий от 17.08.2011 и составляет 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Однако доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и правомерно пересчитав размер неустойки взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.11.2011 по 07.11.2012 в сумме 571 738 руб. 59 коп. на основании п.6.1. договора, ст.330 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, размер процентов по которым составляет 9,7% и 12%, отклоняется.

Исходя из норм ст. ст. 330 - 333 ГК РФ, условий п. 6.1 договора поставки N А11-20-11789 от 20.06.2011 размер договорной неустойки не поставлен в зависимость от ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17)

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п.1 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка товаров осуществлялась вне рамок договора N А11-20-11789 от 20.06.2011, по разовым сделкам купли-продажи, в связи с чем судом неверно применена договорная неустойка в размере 0,1%, является необоснованным.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

Согласно п.1.1. договора номенклатура, количество, цена, сроки поставки отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2012.

Как следует из материалов дела, истцом в период с октября 2011 г. по октябрь 2012 г. поставлялся ответчику товар по товарным накладным и транспортным накладным. Согласно платежным поручениям товар оплачивался ответчиком, в качестве назначения платежа указывалось: "оплата за провода по договору А11-20-11789 от 20.06.2011" (л.д. 94-121 т.2).

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не следует, что поставка товаров осуществлялась вне рамок спорного договора, по разовым сделкам купли-продажи. Следовательно, судом первой инстанции при взыскании неустойки обоснованно применены условия договора поставки N А11-20-11789 от 20.06.2011.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2013 года по делу N А50-15917/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов