Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 08АП-2390/13

город Омск

19 апреля 2013 г.

Дело N А70-10613/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2390/2013) Коргина Геннадия Федотовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2013 года по делу N А70-10613/2012 (судья В.В. Лоскутов), принятое по иску Коргина Геннадия Федотовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский осетр" (ОГРН 1077207001244, ИНН 7216005614) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 221 348 руб. 13 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 15 марта 2013 года по делу N А70-10613/2012.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года апелляционная жалоба Коргина Геннадия Федотовича оставлена без движения в связи с нарушением требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 15 апреля 2013 года устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно отчету о публикации судебных актов определение от 15 марта 2013 года по делу N А70-10613/2012 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 16 марта 2013 года.

По сведениям официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес подателя жалобы заказным письмом по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 626372, Исетский район, с. Шорохово, ул. Спортивная, д. 4, которое вручено адресату 26 марта 2013 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 64409974911745.

Кроме того, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заказным письмом в адрес представителя подателя жалобы - Макаровой Елены Сергеевны: 625000, г. Тюмень, ул. В. Гнаровской, д. 5, кв. 353. Конверт с копией определения не получен адресатом и вернулся в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи, о чем свидетельствует конверт с уведомлением о вручении N 64409974911752.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 15 марта 2013 года судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В установленный определением суда срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что на основании части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В связи с возвращением апелляционной жалобы заявленное ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференцсвязи подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Коргина Геннадия Федотовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2013 года по делу N А70-10613/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 9 листах.

Судья

О.В. Зорина