Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 13АП-5263/13

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2013 г.

Дело N А56-58409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Козлова О.С. - доверенность N 3 от 01.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5263/2013) ОАО "Волховский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-58409/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Агрснабторг"

к ОАО "Волховский комбикормовый завод"

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрснабторг" (ОГРН 1113668020322) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волховский комбикормовый завод" (ОГРН 1024700531536) (далее - ответчик) о взыскании 46490 руб. задолженности и 2324 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки N 16/01/12 от 16.01.2012.

ООО "Волховский комбикормовый завод" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Агроснабторг" неустойки за недопоставленный товар в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки N 16/01/12 от 16.01.2012 в сумме 8425 руб. 50 коп.

Определением суда от 26.11.2012 встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 22.01.2013 исковые требования ООО "Агроснабторг" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска ОАО "Волховский комбикормовый завод" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Волховский комбикормовый завод" просит решение суда от 22.01.2013 изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в размере 8425 руб. 50 коп. и госпошлины в размере 2000 руб. Податель жалобы полагает, что факт отсутствия доказательств того, что ответчик не воспользовался представленными статьей 466 ГК РФ правами, не может являться основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, недопоставленный товар по договору поставки N 16/01/12 от 16.01.2012 в количестве 27,4 тонн подлежит поставке и право ответчика требовать неустойку за недопоставку товара в связи с наличием задолженности по ранее поставленному товару не утрачено.

В судебном заседании представитель ОАО "Волховский комбикормовый завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, не настаивал на пересмотре решения суда от 22.01.2013 в полном объеме.

ООО "Агроснабторг", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы ответчика отклонил, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда от 22.01.2013 проверена в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агроснабторг" (поставщик) и ОАО "Волховский комбикормовый завод" (покупатель) заключен договор поставки N 16/01/12 от 16.01.2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар - жмых подсолнечный в количестве 100 тонн, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.4 договора N 16/01/12 от 16.01.2012 товар должен быть поставлен покупателю в срок с 20 по 31 января 2012 года.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора N 16/01/12 от 16.01.2012 цена товара составляет 6150 руб. за тонну (включая НДС), товар должен быть оплачен покупателем в течение 20 рабочих дней после приемки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 16/01/12 от 16.01.2012 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств, выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства

Во исполнение своих обязательств по договору N 16/01/12 от 16.01.2012 истец произвел поставку товаров ответчику в количестве 72,6 тонн, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 120125/2 от 25.01.2012 на сумму 226074 рублей, N 120125/1 от 25.01.2012 на сумму 220416 рублей (л.д.11,14).

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 400000 руб. (л.д.15-18).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 46490 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 2324 руб. 50 коп.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара по договору за период с 01.02.2012 по 06.11.2012 в сумме 8425 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик не воспользовался ни одним из предусмотренных указанной статьей способов защиты нарушенного права. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления истцу с момента истечения установленного договором срока поставки (31.01.2012) каких-либо требований (претензий) о поставке недостающего количества товара.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленных товаров (доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены), т.е. на стороне ответчика имеется просрочка кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ответчика о взыскании неустойки в связи с недопоставкой товара по договору N 16/01/12 от 16.01.2012.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 22.01.2013 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2012 года по делу N А56-58409/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая