Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 18АП-152/13

г. Челябинск

25 марта 2013 г.

Дело N А76-20470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 по делу N А76-20470/2012 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Навигатор СИЗ" - Шишмакова Н.С. (доверенность от 03.12.2012 сроком до 31.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор СИЗ" (далее - истец, ООО "Навигатор СИЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ответчик, ОАО "ЧТЗ") о взыскании задолженности по договору поставки N 1262 от 31.03.2011 основного долга в размере 1 336 495 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 376 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 в требования ООО "Навигатор СИЗ" удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не было принято во внимание, что договором установлено рассмотрение претензии в течение 30 дней с момента ее получения, а представленные истцом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка почтовая квитанция и уведомление, не подтверждают факта направления в адрес ответчика именно претензии о необходимости возврата спорной суммы, так как не представлена опись вложения. Помимо того, доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 376 руб. 81 коп. не представлено, так как в спорной претензии изложены требования только в части основанного долга, без указания требований и суммы процентов, подлежащих уплате.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Навигатор СИЗ" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор СИЗ" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Челябинский трубопрокатный завод" (покупатель) заключен договор поставки N 1262/39 (л.д.15-19), пролонгированный 16.12.2011 (л.д.20), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации (п.1.1 договора).

Количество, наименование, ассортимент и цены указываются в спецификации на каждую партию товара (п.1.2 договора).

Истцом по спецификации N 5 от 17.04.2012 были поставлены ответчику противогазы УЗС ВК с фильтром ВК 320 марки AIBIEIKIP3D с маской МГП в количестве 500 штук на общую сумму 1 336 495 руб. (л.д.21).

Поставка и приемка продукции осуществлялись по товарной накладной и счете-фактуре N 119 от 23.04.2012 (л.д.22-23).

Истец в адрес ответчика направил претензию N 211 от 03.09.2012 с просьбой о погашении задолженности и указанием на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения в добровольном порядке ответчиком своих обязательств по оплате (л.д.13), претензия была вручена ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (л.д.91).

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт поставки доказан, ответчиком не доказано исполнение своих обязательств по оплате поставленного товара, при доказанности факта неоплаты требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В целом, доводы подателя жалобы сводятся к несоблюдению истцом претензионного порядка урегулирования спора, а именно, что из представленных истцом почтовой квитанции и уведомления не усматривается, что в адрес ответчика была направлена именно претензия.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 ст.71 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в разделе 7 договора поставки, а именно, в пункте 7.3 установлено, что все споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Претензия рассматривается в течение 30 дней со дня ее получения.

В качестве доказательств соблюдения истцом такого порядка, последним были представлены: претензия N 211 от 03.09.2012 с просьбой о погашении задолженности и указанием на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения в добровольном порядке ответчиком своих обязательств по оплате (л.д.13), копии квитанции и уведомления (л.д.91).

Из указанных документов следует, что почтовое отправление было направлено истцом и получено ответчиком в лице его сотрудника - специалиста Овечкиной И.В. 05.09.2012.

Соответственно, 30-дневний срок для рассмотрения претензии и ответа на нее, либо исполнения изложенных в ней требований, подлежало исполнить до 06.10.2012. Исковое заявление было подано в арбитражный суд 23.10.2012, то есть по истечение срока на рассмотрение претензии. Следовательно, обращение истца в суд в отсутствие ответа и факта исполнения изложенных в претензии требований ответчиком, осуществлено ООО "Навигатор СИЗ" правомерно, с соблюдением установленных в договоре и законом сроков.

Представленные истцом почтовая квитанция и уведомление о вручении почтового отправления оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать как отправителя, так и получателя (адресата) почтового отправления, а также лицо, его фактически получившее.

Направление почтового отправления именно ответчику и его вручение действующему сотруднику следует из представленных в материалы дела документов. Так, судом апелляционной инстанции путем сопоставления представленных в дело судебных извещений с отметками о вручении копий судебных актов ответчику, следует, что отправленная претензия как и копии судебных актов по настоящему делу были получены одним лицом "специалист Овечкина И.В." - сотрудником ОАО "ЧТЗ", из чего усматривается, что отправление претензии было доставлено именно ответчику. Доказательств обратного ответчиком не представлено

Довод ответчика о фактическом направлении в его адрес истцом не претензии, а иного почтового отправления, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как АПК РФ устанавливает, что стороны самостоятельно несут риски, связанные с несоверешением ими каких-либо процессуальных действий, в том числе и связанные с непредставлением доказательств в обоснование своей позиции по делу, следовательно, руководствуясь принципом добросовестности лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод, что представленная квитанция и уведомление подтверждают соблюдение истцом претензионного порядка, направления претензии в адрес ответчика. Каких-либо доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Отклоняя довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 376 руб. 81 коп., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации претензия об уплате процентов может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 по делу N А76-20470/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин