Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-6864/13

8 апреля 2013 г.

дело N А40-145258/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мухамедова М.Р. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013 г., принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. по делу N А40-145258/12

по иску ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" (ОГРН 1077757969464, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 1/ 4, стр. 1)

к ИП Мухамедову Марату Ренатовичу (ОГРН 310028025000158)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Мухамедову А.Р. по дов. от 29.03.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" (продавец) предъявило иск к Мухамедову Марату Ренатовичу (покупатель) о взыскании оплаты товара в размере 349894,23 руб., переданного покупателю по Договору поставки от 01.01.2011 г. N 01/01-11532П в период с 07.10.2011 г. по 28.11.2011 г., и начисленной на нее за период по 31.10.2012 г. договорной неустойки в размере 69978,85 руб. по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день, но не более 20% от суммы просроченной оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013 г. (т. 1 л.д. 115-116) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 121-125).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Истец надлежаще уведомлен применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции; информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 56).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в период с 07.10.2011 г. по 28.11.2011 г. Истец передал, а Ответчик принял товар общей стоимостью 358870 руб., что подтверждается выполненными на документирующих его передачу товарных накладных подписями Истца и Ответчика, скрепленными круглыми печатями.

Обстоятельство передачи Истцом и принятия Ответчиком товара, документированного товарными накладными 07.10-28.11.2011 г., содержащими сведения о наименовании, количестве и цене передаваемого товара, - в свете норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между Истцом (продавцом) и Ответчиком (покупателем) договора купли-продажи на условиях, содержащихся в данных товарных накладных.

01.01.2011 г. Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) подписан Договор N 01/01-11532П (т. 1 л.д. 33-35), содержащий условия об обязанности продавца передавать в собственность покупателю товар и обязанности покупателя принимать этот товар и оплачивать, т.е. поименованный в ст. 454 ГК РФ как договор купли-продажи, но не содержащий условий о количестве подлежащего передаче товара, необходимых в силу ст. 455 ГК РФ для признания договора купли-продажи заключенным (далее - рамочный договор).

В то же время данный рамочный договор содержит иные регулирующие отношения сторон в связи с куплей-продажей товара условия, в частности, о сроке оплаты товара, а именно: в течение 7 дней после отгрузки товара; о мерах ответственности, подлежащих применению в т.ч. в связи с просрочкой в оплате переданного товара, а именно: в виде неустойки по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день, но не более 20% от суммы просроченной оплаты.

Из последующего поведения Истца и Ответчика, выразившегося, в частности, в том, что они оба ссылаются на рамочный договор как на основание возникновения их прав и обязанностей в связи с передачей Истцом и принятием Ответчиком товара, - следует вывод о том, что Истец, передавая товар, и Ответчик, принимая товар, пришли к соглашению об установлении между ними гражданских прав и обязанностей из договора купли-продажи, заключенного на условиях, содержащихся как в тексте накладных (в части наименования, количества и цены товара), так и в тексте рамочного договора (в т.ч. в части срока оплаты товара, мер ответственности).

В силу этого товар, о взыскании оплаты которого заявлен иск, подлежал оплате в течение 7 дней со дня отгрузки товара.

Однако соответствующее обязательство покупателем было выполнено с просрочкой и не в полном объеме, а именно: внесено 4131 руб. 15.10.2011 г. и 4844,77 руб. 17.10.2011 г.; долг по покупной цене составил 349894,23 руб.

В связи с чем на основании ст.ст. 330, 486 ГК РФ ко взысканию с покупателя в пользу продавца подлежит присуждению образовавшаяся задолженность по оплате, а также начисленная на нее за период по 31.10.2012 г. договорная неустойка по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день, но не более 20% от суммы просроченной оплаты, составившая сумму 69978,85 руб. (расчет - т. 1 л.д. 32).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о размере подлежащих удовлетворению денежных требований Истца соответствует обстоятельствам дела.

Довод об отсутствии у подписавшего Договор от 01.01.2011 г. N 01/01-11532П в качестве покупателя лица полномочий действовать от имени Заявителя опровергается проставленным в тексте данного Договора оттиском печати Ответчика, о фальсификации которой им не заявлялось, - что свидетельствует о наличии у лица, которому вверена печать Ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Довод Заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Истцом предусмотренного Договорами досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Из буквального толкования содержащихся в Договоре от 01.01.2011 г. N 01/01-11532П слов и выражений не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, - учитывая, что в договоре не содержится четкой записи об установлении такого порядка; не определены конкретные требования к форме претензии и/или порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, а одно лишь указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров и на решение спора в претензионном порядке не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Учитывая изложенное, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Заявителя в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена рассрочка.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013 г. по делу N А40-145258/12 оставить без изменения.

Взыскать с ИП Мухамедова Марата Ренатовича в доход Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.