Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 07АП-1492/13

г. Томск

10 апреля 2013 г.

Дело N А27-20030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б., без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вишнякова Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2013 года по делу N А27-20030/2012 (судья Конева О.П.)

по иску Корпорации Майкрософт, Соединенные Штаты Америки к Вишнякову Алексею Михайловичу, Россия, о взыскании 338 432 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Корпорация Майкрософт - юридическое лицо, учрежденное в соответствии с законодательством штата Вашингтон Соединенные Штаты Америки (Корпорация Майкрософт, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Вишнякову Алексею Михайловичу, Россия, г. Кемерово, ОГРНИП 306420511800022 (ИП Вишняков А.М., Вишняков А.М., ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ.

В обоснование заявленного требования истец сослался на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Кемерово от 23 декабря 2008 г. по делу N 1-47/2-08, статьи 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2013 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Вишняков А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы указано на не подведомственность спора арбитражному суду, в связи с чем, что до подачи искового заявления статус индивидуального предпринимателя у ответчика был утерян.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин (физическое лицо) может выступать в качестве стороны в споре подведомственном арбитражному суду в том случае, если он зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 01.07.1996 г., дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в случае, если будет установлено, что на момент принятия арбитражным судом дела к своему производству лицо (сторона), не обладало статусом индивидуального предпринимателя, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный спор неподведомствен арбитражному суду.

Согласно выписке из ЕГРИП от 27 декабря 2010 года, свидетельству серии 42 N 003484588 на момент обращения истца в арбитражный суд статус индивидуального предпринимателя был прекращен.

Следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, что является основанием для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2013 года по делу N А27-20030/2012 отменить.

Производство по делу N А27-20030/2012 прекратить.

Возвратить Кукченко Игорю Геннадьевичу (представителю Корпорации Майкрософт, Соединенные Штаты Америки) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение искового заявления по платежному поручению N 22912853 от 12.11.2012 года в сумме 9768 рублей 65 копеек.

Возвратить Вишнякову Алексею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку- ордеру от 07.02.2013 года в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк