Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 02АП-1359/13

г. Киров

27 марта 2013 г.

Дело N А31-11717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кондратьевой А.Н., действующей на основании служебного удостоверения;

представителя ответчика Руденко Н.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы прокурора Межевского района Костромской области и открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2012 по делу N А31-11717/2012, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению прокурора Межевского района Костромской области

к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, межмуниципальное хозяйственное общество - общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик",

о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокурор Межевского района Костромской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (далее - ответчик, ОАО "КСК", Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) и межмуниципальное хозяйственное общество - общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - МХО-ООО "Коммунальщик").

Решением суда от 28.12.2012 требования Прокурора удовлетворены, ОАО "КСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в качестве меры ответственности ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор и Общество обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Прокурор считает оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера назначенного административного штрафа по причине недоказанности отдельных имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права. Заявитель не согласен с тем, что возобновление Обществом подачи электроэнергии на объекты МХО-ООО "Коммунальщик" учтено судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. По его мнению, сам по себе такой вид принудительных мер, как ограничение режима энергоснабжения, предполагает его временный характер и предусматривает возобновление снабжения абонента энергией.

При определении размера административного штрафа суд, как полагает заявитель, нарушил порядок, установленный пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ. Прокурор отмечает, что в соответствии с указанной нормой при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер штрафа подлежит увеличению на одну восьмую разности максимального размера штрафа и минимального размера штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, за каждое такое обстоятельство. Поскольку судом установлено наличие двух отягчающих обстоятельств, то размер штрафа в отношении ОАО "КСК" должен быть определен в размере 825 000 рублей.

Общество также считает решение суда первой инстанции неправомерным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на статьи 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), ОАО "КСК" опровергает мнение Прокурора о том, что в связи с введением в отношении МХО-ООО "Коммунальщик" ограничения режима энергоснабжения Общество допустило нарушение норм действующего законодательства, поскольку намерения ответчика были направлены исключительно в отношении своего недобросовестного должника и связаны с невыполнением им договорных обязательств по оплате за потребленную электроэнергию, при этом ограничение режима потребления в отношении граждан - потребителей Общество не осуществляло.

Общество полагает, что его действия не нарушают положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ и пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В обоснование данного утверждения заявитель жалобы поясняет, что предусмотренных пунктом 168 Основных положений N 530 фактов, свидетельствующих о возникновении угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, в связи с введенным ограничением режима потребления электроэнергии установлено не было.

Общество обращает внимание на то, что задолженность потребителя за поставленную электроэнергию на момент введения ограничения составляла более 1 миллиона рублей и увеличивалась с каждым днем, в связи с чем ограничение режима потребления являлось необходимой мерой, произведенной с целью сокращения текущего потребления электроэнергии, а значит и роста дебиторской задолженности, при этом ОАО "КСК" не преследовало цель, связанную с намерением исключительно причинить вред другому лицу.

Также ОАО "КСК" считает нарушенной процедуру привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, что в свою очередь исключает назначение административного наказания и является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что комиссия УФАС прекратила рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства N 04-17/1018 в связи с добровольным прекращением Обществом правонарушения. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, является основанием для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Общество также обращает внимание суда на то, что заявление Прокурора о привлечении ОАО "КСК" к административной ответственности, направленное в адрес ответчика, не было подписано составившим его лицом.

Названные апелляционные жалобы Прокурора и ОАО "КСК" с учетом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Управление и Прокурор представили письменные отзывы на апелляционную жалобу Общества.

МХО-ООО "Коммунальщик" письменный отзыв на апелляционные жалобы Прокурора и Общества не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Доводы апелляционных жалоб поддержаны представителями заявителя и ответчика в судебном заседании апелляционного суда в полном объеме.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей УФАС и МХО-ООО "Коммунальщик".

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступило обращение прокурора Межевского района Костромской области о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО "КСК". Нарушение выразилось в неправомерном ограничении подачи электроэнергии на объекты "скважина МПМК" и "скважина Молокозавода", эксплуатируемые МХО-ООО "Коммунальщик", с 15 часов 00 минут 28.06.2011 по 17 часов 00 минут 29.06.2011 по причине наличия задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, что повлекло ущемление интересов потребителей воды, получаемой из данных скважин.

Решением Кологривского районного суда Костромской области от 03.08.2011 по делу N 2-М-82/2011, оставленным без изменения кассационным определением Костромского областного суда от 07.09.2011, действия ОАО "КСК" по введению ограничения подачи электроэнергии на скважину МПМК и скважину Молокозавода с. Георгиевское, эксплуатируемые МХО-ООО "Коммунальщик", путем отключения с 15 часов 00 минут 28.06.2011 по 17 часов 00 минут 29.06.2011 признаны незаконными.

Рассмотрев материалы возбужденного на основании поступившей информации дела о нарушении антимонопольного законодательства N 04-17/1018, комиссия УФАС установила, что между ОАО "КСК" (гарантирующий поставщик) и МХО-ООО "Коммунальщик" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2010 N 258.

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления в случаях, предусмотренных пунктом 2.2.2 договора. Согласно подпункту "а" пункта 2.2.2 договора гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по настоящему договору в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии за два и более периода платежа (в том числе по предварительной оплате).

Порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств определен пунктом 2.2.4 договора.

По состоянию на 20.06.2011 у МХО-ООО "Коммунальщик" перед ОАО "КСК" по договору энергоснабжения от 01.12.2010 N 258 имелась задолженность в размере 1 053 883 рублей 54 копеек.

20.06.2011 Обществом в адрес МХО-ООО "Коммунальщик" было направлено уведомление о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии. Из содержания данного уведомления следует, что в связи с наличием у потребителя задолженности по оплате за потребленную электроэнергию необходимо в срок до 25.06.2011 оплатить данную задолженность и подтвердить факт оплаты платежным поручением с отметкой банка. Также уведомлением предусмотрен порядок действий в случае неоплаты к указанной дате имеющейся задолженности.

ОАО "КСК" на основании Основных положений N 530, пунктов 1, 2 статьи 546, пунктов 1, 3 статьи 523 ГК РФ и договора энергоснабжения намеревалось ограничить подачу энергоресурсов с 14 часов 00 минут 28.06.2011 путем отключения "скважины МПМК" и "скважины Молокозавода". Общество предупредило, что при неоплате задолженности в течение трех рабочих дней с даты введения частичного ограничения режима потребления в отношении МХО-ООО "Коммунальщик" будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

27.06.2011 ОАО "КСК" направило в ОАО "МРСК Центра" (в лице филиала "Костромаэнерго") заявку N 237 на введение ограничения режима электроснабжения в отношении МХО-ООО "Коммунальщик" путем отключения с 10 часов 00 минут 28.06.2011 скважины МПМК и скважины Молокозавода.

Согласно актам ограничения режима потребления электроэнергии от 28.06.2011, составленным в присутствии представителей ОАО "КСК", ОАО "МРСК Центра" и МХО-ООО "Коммунальщик", 28.06.2011 было введено ограничение режима энергопотребления на объекты "скважина МПМК" и "скважина Молокозавода".

29.06.2011 в связи с оплатой потребителем задолженности ОАО "КСК" направило в ОАО "МРСК Центра" заявку N 241 на возобновление электроснабжения МХО-ООО "Коммунальщик" путем включения с 10 часов 00 минут 29.06.2011 скважины МПМК и скважины Молокозавода.

Согласно актам возобновления режима потребления электрической энергии от 29.06.2011, составленным в присутствии представителей ОАО "КСК", ОАО "МРСК Центра" и ООО "Коммунальщик", 29.06.2011 было возобновлено электроснабжение скважины МПМК и скважины Молокозавода.

В результате действий ОАО "КСК" по отключению от электроснабжения скважины МПМК и скважины Молокозавода было прекращено водоснабжение всех граждан (в том числе добросовестных плательщиков), проживающих в жилых домах с. Георгиевское.

22.05.2012 по результатам рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа было принято решение (в полном объеме изготовлено 30.05.2012) о признании факта нарушения ОАО "КСК" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем принятия решения об ограничении подачи электроэнергии с 28.06.2011 по 29.06.2011 на объекты "скважина МПМК" и "скважина Молокозавода", эксплуатируемые МХО-ООО "Коммунальщик", что привело к ущемлению интересов граждан-потребителей, добросовестно оплачивающих услугу по водоснабжению (том 1 л.д. 46-54).

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части данного решения рассмотрение дела N 04-17/1018 было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

06.11.2012 Прокурор, усмотрев в действиях ОАО "КСК" признаки оконченного состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, вынес в отношении Общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 16-27).

Материалы дела вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности были направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Прокурором события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, в связи с чем привлек ОАО "КСК" к административной ответственности. При этом, определяя меру ответственности за совершенное административное правонарушение, суд исходил из наличия смягчающего ответственность обстоятельства (добровольное устранение нарушения) и отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения). Административный штраф назначен ОАО "КСК" в соответствии с порядком, установленным в пункте 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, в размере 650 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующее положение Общества и факт нарушения ОАО "КСК" запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем принятия решения об ограничении подачи электроэнергии с 28.06.2011 по 29.06.2011 на объекты "скважина МПМК" и "скважина Молокозавода", эксплуатируемые МХО-ООО "Коммунальщик", что привело к ущемлению интересов граждан-потребителей, добросовестно оплачивающих услугу по водоснабжению, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением Кологривского районного суда Костромской области от 03.08.2011 по делу N 2-М-82/2011, оставленным без изменения кассационным определением Костромского областного суда от 07.09.2011 (том 1 л.д. 75-81), решением УФАС от 30.05.2012 по делу N 04-17/1018 (том 1 л.д. 46-54), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора Межевского района Костромской области от 06.11.2012 (том 1 л.д. 16-27).

Следует отметить, что законность названного решения антимонопольного органа подтверждена решением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2012 по делу N А31-8691/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013.

Данные действия Общества, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.

Следовательно, состав вменяемого административного правонарушения в действиях ОАО "КСК" доказан. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Аргументы апелляционной жалобы о правомерности поведения ответчика и отсутствия в его поведении состава нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, с учетом изложенных выше обстоятельств апелляционным судом отклоняются.

Доводы Общества о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными исходя из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.

Оценив представленные доказательства, то обстоятельство, что в результате неправомерных действий Общества без водоснабжения остались граждане, своевременно и добросовестно вносящие необходимые платежи, чем были нарушены их права на бесперебойное получение качественных услуг водоснабжения, создана угроза возникновения и распространения инфекционных и иных массовых заболеваний, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков малозначительности правонарушения, поскольку такое поведение Общества представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Оснований для квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности добровольное устранение Обществом данного нарушения, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Вопреки мнению ответчика процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу положений частей 1, 2 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением действующего законодательства прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, о чем выносит постановление, которое должно содержать сведения, определенные статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно отметил, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении имеет силу протокола и является законным процессуальным документом.

Постановление прокурора от 06.11.2012 содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом, нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного КоАП РФ, апелляционным судом не усматривается.

Ссылки на пункт 2 решения антимонопольного органа от 30.05.2012 по делу N 04-17/1018, предусматривающий прекращение рассмотрения данного дела в связи с добровольным устранением Обществом нарушения антимонопольного законодательства, рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для опровержения данных выводов не имеется.

Доводы об отсутствии в заявлении Прокурора о привлечении к административной ответственности подписи лица, его составившего, опровергаются материалами дела (том 1 л.д. 14, 123). Отсутствие подписи на копии такого заявления, направленного в соответствии со статьей 126 АПК РФ в адрес Общества, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При назначении административного наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ. Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Судом первой инстанции при назначении административного штрафа в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учтено добровольное устранение Обществом последствий правонарушения - возобновление подачи электроэнергии на объекты, эксплуатируемые МХО-ООО "Коммунальщик". Также учтено наличие такого отягчающего ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Доводы Прокурора о том, что возобновление режима электроснабжения абонента не может являться смягчающим ответственность обстоятельством, апелляционным судом отклоняются, поскольку в данном случае на добровольность характера данных действий указывает самостоятельное осуществление действий по возобновлению электроснабжения абонента после погашения имеющейся у него задолженности без выдачи антимонопольным органом лицу, в действиях которого установлено нарушение антимонопольного законодательства, властных предписаний об осуществлении таких действий и устранении нарушения действующего законодательства.

Аргументы относительно того, что количество случаев привлечения лица к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение определенного срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, должно расцениваться в качестве самостоятельных обстоятельств, отягчающих ответственность, основаны на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд отмечает, что при установлении размера наказания по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с учетом пункта 4 примечания к указанной статье в качестве отягчающего ответственность обстоятельства должна быть принята во внимание сама по себе повторность совершения однородного правонарушения безотносительно к количеству вынесенных в отношении такого лица за конкретный период времени постановлений.

Таким образом, размер штрафа в сумме 650 000 рублей назначен ОАО "КСК" с учетом одного смягчающего и одного отягчающего ответственность обстоятельства и соответствует установленному порядку.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2012 по делу N А31-11717/2012 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Прокурора и ОАО "КСК" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2012 по делу N А31-11717/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы прокурора Межевского района Костромской области и открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева