Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 02АП-1426/13

г. Киров

17 апреля 2013 г.

Дело N А82-12974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги" Аваляна Альберта Гамлетовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2012 по делу N А82-12974/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

к арбитражному управляющему муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги" Аваляну Альберту Гамлетовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги" Аваляна Альберта Гамлетовича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Авалян А.Г.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2012 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Авалян А.Г. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2012 по делу N А82-12974/2012.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о нарушении им положений пункта 4 статьи 20.4, пункта 2 статьи 129, статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон об банкротстве), выразившегося в затягивании конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги" (далее - МУП "Коммунальные услуги", должник). Заявитель жалобы отмечает, что Закон о банкротстве не устанавливает срока, в течение которого конкурсный управляющий обязан заключить договор на оценку имущества должника. Авалян А.Г. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что МУП "Коммунальные услуги" является сложным имущественным комплексом, включающим в себя объекты недвижимости, то есть имущество, выявление, учет и инвентаризация которого требует существенных временных затрат. При этом ответчик указывает, что договор об оценке имущества был заключен лишь по завершении предусмотренных законом процедур по выявлению и инвентаризации имущества должника.

Более подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2010 по делу N А82-5406/2010 МУП "Коммунальные услуги" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2010 конкурсным управляющим утвержден Авалян А.Г.

Уполномоченным лицом Управления выявлены факты невыполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, выразившихся в затягивании процедуры оценки имущества, нарушении сроков направления протоколов собрания в суд, нарушении порядка ведения реестра кредиторов, нарушение правил подготовки отчета конкурсного управляющего, нарушении требований к порядку проведения собрания.

Названные обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 130 Закона N 127-ФЗ, пункта 1.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации N 234), подпунктов "б", "г" пункта 5, пункта 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 (далее - Общие правила).

19.10.2012 по выявленным фактам нарушений, Управлением в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00127612, которым деяние Аваляна А.Г. квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава вменяемого административного правонарушения (в части нарушений ответчиком требований пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, пункта 1.5 Методических рекомендаций N 234, подпунктов "б", "г" пункта 5, пункта 13 Общих правил), суд первой инстанции привлек Аваляна А.Г. к административной ответственности, назначив административное наказание, в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, в сумме 2 500 рублей. Существенных процессуальных нарушений со стороны Управления при производстве по административному делу арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве МУП "Коммунальные услуги".

Судом первой инстанции установлено, что арбитражному управляющему вменяется в вину, в том числе, нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 130 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в затягивании сроков конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

При этом срок привлечения оценщика Законом о банкротстве не установлен. Однако, следует иметь в виду, что срок должен быть разумным и не затягивать процедуру конкурсного производства, ограниченную Законом N 127-ФЗ временными рамками.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные материалы дела документы в их взаимосвязи и в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие достаточных доказательств, подтверждающих преднамеренное, искусственное затягивание Аваляном А.Г. сроков конкурсного производства в связи с непринятием мер по оценке оставшегося имущества должника. Доказательств обратного, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего по продлению срока действия договора по оказанию услуг по оценке имущества факта преднамеренного, искусственного затягивания сроков конкурсного производства, и, следовательно, события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в части нарушения ответчиком требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 130 Закона N 127-ФЗ.

В то же время, факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, пункта 1.5 Методических рекомендаций N 234, подпунктов "б", "г" пункта 5, пункта 13 Общих правил, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствует о наличии события вменяемого ответчику административного правонарушения.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Авалян А.Г. предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Вина Аваляна А.Г. в рассматриваемом случае выражается в том, что он при проявлении должной степени заботливости, осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деянии арбитражного управляющего нарушений требований пункта 4 статьи 20.4, пункта 2 статьи 129, статьи 130 Закона об банкротстве, выразившихся в затягивании конкурсного производства в отношении МУП "Коммунальные услуги", суд апелляционной инстанции находит обоснованными, однако не свидетельствующим об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд обращает внимание Аваляна А.Г. на то, что суд первой инстанции не установил в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в части нарушения требований пункта 4 статьи 20.4, пункта 2 статьи 129, статьи 130 Закона N 127-ФЗ. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за иные нарушения действующего законодательства о банкротстве, в частности за нарушение требований пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, пункта 1.5 Методических рекомендаций N 234, подпунктов "б", "г" пункта 5, пункта 13 Общих правил, наличие которых подтверждается материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2012 по делу N А82-12974/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги" Аваляна Альберта Гамлетовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина