Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 19АП-5832/09

г. Воронеж

12 ноября 2009 г.

дело N А36-54-Б/9-04

Резолютивная часть определения объявлена 05.11.2009 г.

Определение в полном объеме изготовлено 12.11.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области: Ширяева Л.А., главный специалист-эксперт, доверенность N 13-02 от 16.03.2009 г.,

от ГУ "Липецкое региональное отделение ФСС РФ": Шишкин Ю.А., начальник отдела работы со страхователями N 1, доверенность N 01-23/05/4287 от 12.03.2009 г., Боднар Л.С., консультант отдела правового обеспечения, доверенность N 01-23/05/6033 от 03.04.2009 г.,

от конкурсного управляющего ОАО "Липецкий тракторостроительный завод" Торопчина А.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Производственное объединение Алтайский моторный завод": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управляющей компании "Белорецкий завод тракторных рессор и пружин": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Завод Автоприбор": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, извещен надлежаще,

от МО "Город Липецк" в лице Администрации г Липецка: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "ТГК N 4" в лице филиала ОАО "ТГК N 4" - "Восточная региональная генерация": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Центра специальной связи и информации ФСО России: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Метизкомплект": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Липецкое страховое общество "Шанс": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Горьковский металлургический комбинат": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ГУ "Исправительная колония N 1": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Волжскрезинотехника": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ГУ "Управление федеральной почтовой связи Липецкой области": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Орловский сталепрокатный завод": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Гидравлик": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Акрахим": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Курскрезинотехника": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Сосновскагропромтехника": представитель не явился, извещен надлежаще,

от представителя работников ОАО "Липецкий тракторостроительный завод" Енькова А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Центральный Московский Депозитарий": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Энергопусконаладка Липецкий филиал": представитель не явился, извещен надлежаще,

от филиала ОАО "РЖД" - "ЮВЖД" Елецкое отделение: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Завод Красная Этна": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Пигмент": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Сарэкс": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Промтрактор": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Юнис-Проф": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "РСУ 2": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Техмашинвест": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Липласт-СПб": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Торговый дом Электрон": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Карбог Инвест": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Челябинский металлургический комбинат": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Торговый дом "Первоуральсктрубосталь": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Метмонтаж-2": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Липецкий тракторостроительный завод" Торопчина Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2009 года (председательствующий Карякина Н.И., судьи Богатов В.И., Дегоева О.А.) по ходатайству ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области от 08.07.2009 г. N 10-18/06033 об истребовании отчета о результатах проведения конкурсного производства по делу N А36-54-Б/9-04 по заявлению ООО "Юнис-Проф" к ОАО "Липецкий тракторостроительный завод" о признании несостоятельным банкротом,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области обратилась в арбитражный суд с ходатайством от 08.07.2009 г. N 10-18/06033 об истребовании у конкурсного управляющего ОАО "Липецкий тракторостроительный завод" Торопчина А.А. отчета о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2009 года конкурсный управляющий ОАО "Липецкий тракторостроительный завод" Торопчин А.А. обязан представить в Арбитражный суд Липецкой области отчет о результатах проведения конкурсного производства в ОАО "Липецкий тракторостроительный завод" в срок до 15.09.2009 года. В случае, если конкурсный управляющий Торопчин А.А. не имеет возможности представить запрашиваемый судом отчет или представить их в установленный судом срок, он обязан известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательств (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается штраф в порядке и размерах, установленных статьями 119-120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОАО "Липецкий тракторостроительный завод" Торопчин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Представители ГУ "Липецкое региональное отделение ФСС РФ" против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили производство по апелляционной жалобе прекратить.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Липецкий тракторостроительный завод" Торопчина А.А., ОАО "Производственное объединение Алтайский моторный завод", Управляющей компании "Белорецкий завод тракторных рессор и пружин", ОАО "Завод Автоприбор", ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", МО "Город Липецк" в лице Администрации г Липецка, ОАО "ТГК N 4" в лице филиала ОАО "ТГК N 4" - "Восточная региональная генерация", Центра специальной связи и информации ФСО России, ЗАО "Метизкомплект", ООО "Липецкое страховое общество "Шанс", ОАО "Горьковский металлургический комбинат", ГУ "Исправительная колония N 1", ЗАО "Волжскрезинотехника", ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ГУ "Управление федеральной почтовой связи Липецкой области", ОАО "Орловский сталепрокатный завод", ОАО "Гидравлик", ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", ООО "Акрахим", ЗАО "Курскрезинотехника", ОАО "Сосновскагропромтехника", представителя работников ОАО "Липецкий тракторостроительный завод" Енькова А.В., ОАО "Центральный Московский Депозитарий", ОАО "Энергопусконаладка Липецкий филиал", филиала ОАО "РЖД" - "ЮВЖД" Елецкое отделение, ОАО "Завод Красная Этна", ОАО "Пигмент", ОАО "Сарэкс", ОАО "Промтрактор", ООО "Юнис-Проф", ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания", ООО "РСУ 2", ООО "Техмашинвест", ЗАО "Липласт-СПб", ООО "Торговый дом Электрон", ЗАО "Карбог Инвест", ОАО "Челябинский металлургический комбинат", ЗАО "Торговый дом "Первоуральсктрубосталь", ООО "Метмонтаж-2" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "Липецкий тракторостроительный завод" Торопчина А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, от ЗАО "Курскрезинотехника" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Липецкий тракторостроительный завод" Торопчина Александра Алексеевича подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. Возможность обжалования определения об истребовании доказательств статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Определение об истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Определение об истребовании доказательств у конкурсного управляющего ОАО "Липецкий тракторостроительный завод" Торопчина А.А. вынесено в рамках дела о банкротстве.

Возможность вынесения определения об истребовании доказательств предусмотрена частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на него не распространяется режим обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с тем, что после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что жалоба подана на определение, которое в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не подлежит обжалованию, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Липецкий тракторостроительный завод" Торопчина Александра Алексеевича подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом заявителю апелляционной жалобы следует разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Липецкий тракторостроительный завод" Торопчина Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2009 года по делу N А36-54-Б/9-04 прекратить.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова