Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 15АП-1176/13

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2013 г.

дело N А32-27901/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от истца- Гордейчика А.С. по доверенности от 25.02.2013, Марусевич Л.Н. по доверенности от 25.02.2013, Москвич Т.Ю. по доверенности от 25.02.2013,

от третьего лица- Гордейчика А.С. по доверенности от 25.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Отделка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 по делу N А32-27901/2010,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро Отделка" (ИНН 2315144218/ ОГРН 1082315004012)

к индивидуальному предпринимателю Киримиди Николаю Федоровичу (ИНН 230400835094/ ОГРНИП 304230402700521)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Акоповой Виолеты Вальтеровны (ИНН 231511959770/ ОГРНИП 304231516700020)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евро Отделка" (далее ООО "Евро Отделка", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Киримиди Николаю Федоровичу (далее ИП Киримиди Н.Ф., предприниматель) о взыскании задолженности за переданный и не оплаченный товар в размере 1402264,12 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1л.д. 50-51, т.2 л.д.59-60)).

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение договоров поставки от 18.01.2009 и от 15.09.2009 предпринимателю по накладным на перемещение был передан на реализацию товар на сумму 1402264,12 руб., который не был оплачен ответчиком. Поскольку после пожара в магазине ответчика (02.07.2010) поставленный товар не был оплачен или возвращен предпринимателем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании п.п. 5.5 договоров поставки, ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Киримиди Н.Ф. в пользу ООО "Евро Отделка" взыскано 1055712 руб. 79 коп. задолженности, 20345 руб. 35 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано. Оценив условия договоров от 18.01.2009 и от 15.09.2009 согласно статьям 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что данные договоры имеют смешанный характер, поскольку содержат элементы как договора поставки, так и договора комиссии. На основании представленных в материалы дела накладных на перемещение товара и актов сверки суд установил, что во исполнение договоров ООО "Евро отделка" передало предпринимателю товар на сумму 1883740,43 руб. ИП Киримиди Н.Ф. оплатил товар на сумму 481476,31 руб. и возвратил товар на сумму 346551,33 руб. Оставшаяся часть товара на сумму 1055712,79 руб. ответчиком не оплачена и не возвращена. Руководствуясь положениями п.п.1.1, 5.1, 5.5 договоров поставки от 18.01.2009 и от 15.09.2009 и статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что предприниматель обязан оплатить товар, принятый им на ответственное хранение согласно договорам и утраченный вследствие пожара в магазине предпринимателя. По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пожар в магазине ответчика не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем, не освобождает предпринимателя от ответственности за утрату товара, принятого по договорам от 18.01.2009 и от 15.09.2009.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что оплата за товар, полученный предпринимателем от общества, постоянно осуществлялась только путем передачи истцу денежных средств через предпринимателя Акопову В.В. (супругу директора общества). Стороны не предоставили ни одного доказательства того, что ответчик перечислял денежные средства обществу. Такой порядок расчетов сложился между сторонами по их взаимному согласию и был направлен на сокрытие передачи наличных денежных средств за поставленный товар непосредственно обществу. При повторном рассмотрении необходимо выяснить, произошло ли фактически исполнение предпринимателем обязательства по оплате за полученный товар, так как в противном случае ссылка на отсутствие доказательств легитимности Акоповой В.В. в получении денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, необходимо привлечь ИП Акопову В.В. к участию в деле в качестве третьего лица.

При новом рассмотрении дела ИП Акопова В.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные Акоповой В.В. от ответчика по делу и не обеспеченные получением от нее товара, следует считать оплатой за имущество, полученное от истца по делу. Денежные средства в сумме 1076765, 27 руб. являются оплатами ответчика, полученными предпринимателем Акоповой В.В. в счет поставок общества предпринимателю Киримиди Н.Ф. Поскольку ответчик произвел оплату в размере, большем, чем у него имеется задолженность перед истцом по делу, оснований для удовлетворения иска не имеется.

ООО "Евро Отделка" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие передачу ИП Акоповой В.В. ответчику товара как минимум на 212737 руб. 25 коп. в счет их договорных отношений, однако данный факт в решении суда не отражен. Представленные в суд товарные чеки не содержат подписи покупателя в получении товара, поскольку составлялись продавцом исключительно для внутреннего пользования. Отсутствие подписи покупателя в получении не означает, что товар ему не передавался. Суд первой инстанции не указал, на основании каких нормативных документов сделан вывод о том, что данные реквизиты подлежат заполнению и что данные документы должны находиться у продавца. Вывод суда первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции о том, что денежные средства, полученные ИП Акоповой В.В. от ответчика по делу, следует считать оплатой за имущество, полученное от истца по делу, не соответствует действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Евро Отделка" апелляционную жалобу поддержали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 отменить, принять новый судебный акт. Пояснили, что ответчик в отзыве (том 3, л.д. 101-108) признает задолженность в сумме 261613 руб. 05 коп. кроме того, в материалах дела имеются товарные чеки, подтверждающие что на сумму 239764 руб. 40 коп. ИП Акопова В.В. передала ответчику товар в счет их договорных отношений.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП Киримиди Н.Ф., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евро Отделка" (поставщик) и ИП Киримиди Н.Ф. (покупатель) были заключены договоры поставки отделочных материалов от 18.01.2009 и 15.09.2009, по условиям которых поставщик передает свой товар покупателю для последующей продажи, а покупатель принимает товар под свою материальную ответственность с правом его продажи на условиях, установленных договорами (т.1 л.д.6, 55).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" разъяснено, что правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что право собственности на переданный товар переходит к покупателю при условии полной оплаты его стоимости.

Установление в договорах условия о переходе права собственности на товар после его оплаты, свидетельствует о том, что сторонами были согласованы существенные условия договора купли-продажи.

Однако, покупатель производит оплату за переданный ему товар по факту продажи (п.1.3 договоров). В соответствии пунктом 3.1 договора, оплата за товар может быть произведена в любой допустимой в законе форме в течение 3-х банковских дней с даты продажи товара. Цену и стоимость каждой партии товара устанавливает поставщик, а покупатель имеет право произвести торговую надбавку в размере 20% и надбавку для скидки в размере 10-15 рублей. Надбавка в размере 20% при продаже товара остается покупателю в порядке вознаграждения (п.2.1 договоров).

Следовательно, условия спорных договоров о порядке расчетов за товар после его реализации предпринимателем исключают возможность перехода к ответчику права собственность на товар, то есть реализацию основной цели договора купли-продажи.

По смыслу договоров поставки от 18.01.2009 и от 15.09.2009, предприниматель, получив товар от общества, должен был обеспечить его реализацию третьим лицам, после которой передать вырученные от реализации деньги (за вычетом торговой надбавки) истцу.

Указанные условия договора свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения по существенным условиям договора комиссии, по которому одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в зависимости от момента оплаты ИП Киримиди Н.Ф. полученного от ООО "Евро Отделка" товара (до его реализации третьим лицам или после реализации), к отношению сторон подлежат применению соответственно нормы о договоре купли-продажи (гл. 30 ГК РФ) или договоре комиссии (гл. 51 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что товар, полученный ИП Киримиди Н.Ф. от ООО "Евро Отделка", реализовывался ответчиком от своего имени. Расчеты за товар производились после его реализации согласно условиям п.п. 2.1, 3.1 договора. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовое регулирование фактически сложившихся между сторонами отношений, следует осуществлять на основании норм главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре комиссии.

Судом установлено, что 02.07.2010 в торговом ряду по адресу: г.Геленджик, ул.Вишневая, 34, произошел пожар (справка ОГПН г.Геленджика от 27.07.2010 N 23/9.15-1309 - т.2 л.д.70).

Постановлением от 13.07.2010 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в торговом ряду, в связи с отсутствием состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 168 УК РФ. В указанном постановлении, со ссылкой на протокол осмотра места происшествия, указано, что в помещении N 12 (арендатор ИП Киримиди Н.Ф.) обнаружен складированный ламинат, который в различной степени был поврежден огнем (т.1 л.д.22-24).

ООО "Евро Отделка" направило в адрес ИП Киримиди Н.Ф. претензию от 15.07.2010, в которой предложило до конца июля 2010 года определиться со сроком и порядком возмещения убытков, причиненных утратой товара, поставленного обществом предпринимателю в рамках спорных договоров (т.1 л.д.19).

ИП Киримиди Н.Ф. в письме от 19.07.2010 указал, что вопрос о сроке и порядке возмещения убытков не может быть решен, поскольку причина пожара не установлена. Предприниматель также указал, что специалистами ООО "Таир" проводится оценка степени повреждения товара с целью определения размера ущерба. Ответчик предложил созвать заинтересованные стороны с целью решения спорного вопроса (т.1 л.д.20).

В силу пункта 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Пунктами 1.1. договоров поставки от 18.01.2009 и от 15.09.2009 предусмотрено, что предприниматель принимает товар под свою материальную ответственность. Стороны несут материальную ответственность по своим обязательствам по договорам в полном объеме причиненного ущерба (п.5.1 договоров). При отсутствии товара, не значащегося проданным, поставщик (общество) вправе расценивать такой факт как сокрытие продаж и потребовать возврата выручки в размере розничной стоимости (п.5.5 договоров).

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих повреждение имущества общества, переданного на реализацию предпринимателю вследствие действия непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Судом установлено, что пожар произошел по причине короткого замыкания электрического тока в водном рубильнике магазина. При этом причинами, способствовавшими возникновению пожара экспертом указаны выполнение проводки кабеля от вводного рубильника до распределительных щитов сквозь деревянные фермы конструкции крыши без применения специальных негорючих кабель-каналов или гофры, а также неисправность предыдущего расцепителя тока (автоматического выключателя или предохранителя). Данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела на основании заключения электролаборатории ООО "Стройпожторг" (т.1 л.д.23).

Следовательно, пожар был вызван не стихийным природным явлением, последствие которого невозможно было предотвратить, а несовершенством организованной в здании электрической сети.

При таких обстоятельствах, пожар в результате которого было повреждено переданное ответчику на реализацию имущество, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Условиями договоров от 18.01.2009 и от 15.09.2009 пожар не предусмотрен в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за утрату переданного ему на реализацию товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ИП Киримиди Н.Ф. от ответственности, не имеется.

Согласно представленным в материалы дела накладным на перемещение, подписанными представителем ООО "Евро Отделка" и ИП Киримиди Н.Ф. во исполнение договоров поставки от 18.09.2009 и от 15.09.2009 в период их действия истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 1883740,43 руб. (т.1 л.д.61-82, т.1 л.д.75-89).

ООО "Евро Отделка" признало оплату предпринимателем за переданный товар по приходным кассовым ордерам (т.1 л.д.83-134) на общую сумму 481476 руб. 31 коп. Оплата на сумму 481476,31 руб., произведенная предпринимателем по приходным кассовым ордерам (т.1 л.д.83-134) ИП Акоповой В.В., принята обществом в связи с произведенным зачетом задолженности общества перед ИП Акоповой В.В.

Накладными на перемещение (т.2 л.д.40-53) был оформлен частичный возврат предпринимателем товара обществу на сумму 346551 руб. 33 коп.

Таким образом, стоимость переданного обществом предпринимателю товара в рамках договоров от 18.01.2009 и от 15.09.2009, который не был оплачен или возвращен ответчиком, составляет 1055712,79 руб.

Судом установлено, что заключенные сторонами договоры поставки от 18.01.2009 и от 15.09.2009 носят смешанный характер, в связи с чем, отношения сторон регулируются как нормами о договорах купли продажи, так и положениями о договорах комиссии.

Как следует из материалов дела, накладными на перемещение оформлялась передача товара предпринимателю на последующую реализацию. Составленные сторонами накладные оформляли фактическое движение товара со склада ООО "Евро Отделка" на склад ИП Киримиди Н.Ф. для последующей продажи в рамках комиссионных отношений сторон по договорам от 18.01.2009 и от 15.09.2009.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что возврат нереализованного ИП Киримиди Н.Ф. товара также оформлялся сторонами накладными на перемещение, то есть у сторон сформировалась практики фиксации фактического движения товара указанным документом.

Согласно представленным в материалы дела накладным на перемещение, N 756 от 06.04.2010, N 962 от 07.04.2009, N 1093 от 29.04.2009 N 1140 от 07.05.2009 (том 3 л.д.177-180), подписанными представителем ООО "Евро Отделка", истцу возвращен товар на сумму 77604,82 руб.

Таким образом, ИП Киримиди Н.Ф. возвратил истцу товар на общую сумму 424156,15 руб.

В качестве доказательств договорных отношений ответчика с ИП Акоповой В.В. в дело представлены товарные чеки, подписанные ИП Киримиди Н.Ф. в получении товара на сумму 57666,36 руб. (том 4 л.д. 117-135), в том числе товарные чеки N 20191 от 09.11.2009, N 20571 от 15.11.2009, N 20960 от 21.11.2009, N 21180 от 24.11.2009, N 21662 от 01.12.2009, N 3892 от 15.03.2010, N 3894 от 15.03.2010 на сумму 182098,04 руб., на общую сумму 239764,40 руб., указанную сумму следует считать оплатой товара в счет договорных отношений между ИП Киримиди Н.Ф. и ИП Акоповой В.В.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ИП Киримиди Н.Ф. в рамках договорных отношений с ООО "Евро Отделка" составляет 391792,24 руб. (1055712, 79 руб.- 346551, 33 руб.- 77604,82 руб.- 239764,40 руб. = 391792, 24 руб.).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 1402264 руб. 12 коп. госпошлина по иску 27022 руб. 64 коп., (оплачено истцом 27050 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску 7550 рублей 12 копеек.

ООО "Евро Отделка" оплачено за подачу апелляционной жалобы 2000 руб. платежным поручением N 1480 от 26.12.2012.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 558 рублей 80 копеек.

ИП Киримиди Н.Ф. оплачено 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (квитанция от 04.07.2011), 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (квитанция от 28.10.2011).

Требования истца удовлетворены на 27.94%, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2882 рубля 40 копеек за подачу апелляционной, кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 по делу N А32-27901/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киримиди Николая Федоровича (ИНН 230400835094/ ОГРНИП 304230402700521) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро Отделка" (ИНН 2315144218/ ОГРН 1082315004012) 391792 рубля 24 копейки задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киримиди Николая Федоровича (ИНН 230400835094/ ОГРНИП 304230402700521) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро Отделка" (ИНН 2315144218/ ОГРН 1082315004012) 7550 рублей 12 копеек судебных расходов по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро Отделка" (ИНН 2315144218/ ОГРН 1082315004012) в пользу индивидуального предпринимателя Киримиди Николая Федоровича (ИНН 230400835094/ ОГРНИП 304230402700521) 2882 рубля 40 копеек судебных расходов по апелляционной, кассационной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киримиди Николая Федоровича (ИНН 230400835094/ ОГРНИП 304230402700521) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро Отделка" (ИНН 2315144218/ ОГРН 1082315004012) 558 рублей 80 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евро Отделка" (ИНН 2315144218/ ОГРН 1082315004012) из федерального бюджета 27 рублей 36 копеек государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов