Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-7990/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-103063/12-7-970

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ТНП-16" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-103063/12-7-970, принятое судьей Белицкой С.В.,

по заявлению ООО "ТНП-16" (ОГРН 1047796429152; 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д.31, стр.16)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица Департамент земельных ресурсов города Москвы, ОАО "Машиностроительный завод "Маяк"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Цикин B.C. по дов. от 21.03.2013;

от ответчика: Халиллулин P.M. по дов. от 09.01.2013 N 47/2013;

от третьих лиц: ДЗР г. Москвы, Ущеко С.С. по дов. от 24.12.2012 N 33-И-7702/12;

ОАО "Машиностроительный завод "Маяк", не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 ООО "ТНП-16" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от 24.05.2012 N 14/025/2011-543 в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 24.11.2011 N М-03-033368, об обязании Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать договор аренды земельного участка от 24.11.2011 N М-03-033368.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что данное решение незаконно и необоснованно и подлежит отмене.

Просит отменить полностью решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "Машиностроительный завод "Маяк", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что Общество обладает правом пользования земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, в силу закона и соответственно получает право на заключение Договора аренды земельного участка с его последующей государственной регистрацией.

Пояснил, что после преобразования исходного земельного участка на три земельных участка, вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет, а исходный земельный участок с кадастрового учета снят.

Полагает, что Общество как сторона договора аренды имело полное право обратиться с заявлением в Росреестр о регистрации своих прав на земельный участок.

Обратил внимание на то, что Росреестром при аналогичных обстоятельствах ранее был зарегистрирован долгосрочный договор аренды земельного участка с собственником другого строения. При этом, на наличие каких-либо противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами Росреестр не указывал.

Представитель ДЗР г. Москвы в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией заявителя, доводы апелляционной жалобы Общества поддержал, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что в ЕГРП содержались сведения о государственной регистрации права ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" на земельный участок.

Пояснил, что наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами является основанием для отказа в государственной регистрации.

Отметил, что после преобразования исходного земельного участка и постановки на кадастровый учет вновь образованных земельных участков, их собственник с заявлением о государственной регистрации прав на эти участки в Росреестр не обращался.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица - ДЗР г. Москвы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ТНП-16" является собственником строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д.31, стр.16 (свидетельство о праве собственности 77 АВ 636429 от 28.12.2005).

Право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации здания под административные цели оформлено Договором аренды земельного участка с кадастровым номером 770303017114 от 28.02.2007 N М-03-508058. Срок действия Договора - до 30.12.2007 с возможностью расторжения по истечению срока его действия при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия.

Дополнительным соглашением сторон от 24.11.2011 N М-03-508058-1 Договор был расторгнут.

24.11.2011 между ДЗР и ООО "ТНП-16" был подписан Договор долгосрочной аренды земельного участка от 24.11.2011 N М-03-036368 сроком до 25.11.2059, предметом которого является земельный участок площадью 500 (пятьсот) кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:03:0003017:114, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Ибрагимова, вл.31, стр.16.

15.12.2011 ООО "ТНП-16" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением (вх. N 77-77-14/025/2011-543) о государственной регистрации Договора аренды земельного участка от 24.11.2011 N М-03-036368.

Письмом от 24.05.2012 N 14/025/2011-543 Управление Росреестра по Москве отказало ООО "ТНП-16" в регистрации договора аренды земельного участка на основании абз.11 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), поскольку были выявлены противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

При этом, Управление Росреестра по Москве сослалось на то, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003017:54 указан в качестве предыдущего и подлежащего снятию с кадастрового учета для земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003017:114.

Ранее в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003017:54 был зарегистрирован договор аренды от 23.03.2004 N М-03-021720, заключенный между Москомземом и ОАО "Машиностроительный завод "МАЯК", предметом которого являлся земельный участок площадью 42 074 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, вл.31. Срок действия договора - до 23.07.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого отказа Управления Росреестра по Москве.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.2 Закона о регистрации государственная регистрация прав - единственный юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз.11 п.1 ст.20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003017:114 образовался в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003017:054 на три земельных участка с кадастровыми номерами 77:03:0003017:110, 77:03:0003017:114 и 77:03:0003017:116.

30.07.2010 в связи с преобразованием, сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003017:054 были исключены из кадастра объектов недвижимости, а земельные участки с кадастровыми номерами 77:03:0003017:110, 77:03:0003017:114 и 77:03:0003017:116 были поставлены на кадастровый учет.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка 77:03:0003017:114 от 06.04.2011 N 77/501/11-17132 сведения о регистрации прав в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Оценивая основания для отказа в государственной регистрации права договора аренды, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с п.1 ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

В соответствии с п.2 ст.22.2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на земельные участки, образуемые при разделе или объединении земельных участков, находящихся в собственности одного лица, осуществляется на основании заявления такого лица.

Государственная регистрация прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении или перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти, органа местного самоуправления или действующего по их поручению лица либо на основании заявления лиц, которым такие земельные участки предоставлены в соответствии с ЗК РФ.

Согласно п.7 ст.22.2 Закона о регистрации одновременно с заявлением о государственной регистрации прав на образуемые земельные участки может быть подано заявление о государственной регистрации перехода или прекращения прав на такие земельные участки.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств обращения в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации прав на 3 новых земельных участка собственника или уполномоченного им лица не представлено.

Постановка земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003017:114 на кадастровый учет права на указанный земельный участок не подтверждает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-103063/12-7-970 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов