Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 01АП-1564/13

17 апреля 2013 г.

А43-22373/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. Калинина" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 по делу N А43-22373/2012, принятое судьёй Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Эксен" (ИНН 5261065001, ОГРН 1085261003585), р.п. Ржавка, Солнечногорский район Московской области, к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод им. Калинина" (ИНН 6663003800, ОГРН 1026605624451) г. Екатеринбург, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Эксен", г. Богородск, Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный технопарк Эксен" (ИНН 5261067721, ОГРН 1095261001351), г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Волжская электротехническая компания" (ИНН 5262103926), г. Нижний Новгород, о взыскании 3 553 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - ОАО "Машиностроительный завод им. Калинина" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - ООО "Группа Компаний "Эксен" - Сафина Л.Г. по доверенности N 1/06 от 06.04.2012 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - ООО "Эксен" - Вилкова Е.В. по доверенности от 01.01.2013 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - ООО "Индустриальный технопарк Эксен" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - ООО "Волжская электротехническая компания" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эксен" (далее - ООО "Группа компаний Эксен") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод им. Калинина" (далее - ОАО "Машиностроительный завод им. Калинина") о взыскании 3 400 000 руб. задолженности, 153 000 руб. пени за просрочку оплаты.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 330, 454, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы взысканием платы за поставленный товар и расходов по проведению пусконаладочных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Эксен", ООО "Индустриальный технопарк Эксен" и ООО "Волжская электротехническая компания".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно, уточняя иск, в окончательном варианте просил о взыскании 3 032 083 руб. стоимости поставленного товара, 327 017 руб. стоимости пусконаладочных работ, а также 189 369 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2012 по 31.12.2012.

Решением от 08.02.2013 иск удовлетворен частично: с ОАО "Машиностроительный завод им. Калинина" в пользу ООО "Группа Компаний "Эксен" взысканы 3 120 592 руб. долга, 176 001 руб. 38 коп. процентов за просрочку оплаты. В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Машиностроительный завод им. Калинина" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указал на изменение судом фактического предмета и основания иска и рассмотрение спора не по нормам материального права, регулирующим поставку и подряд, а по правилам института неосновательного обогащения, чем ограничил ответчика в состязательности в процессе.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что договор поставки от 12 января 2010 года N 06/001S-2010 является расторгнутым с 15.02.2011 на основании письма ОАО "МЗиК" от 15.02.2011 N 88/481; акт от 05.03.2011 не является доказательством выполнения пусконаладочных работ и приемки в эксплуатацию обрабатывающего центра с заводским номером N097-2010. Работы по пуску-наладке станков выполнены третьим лицом - ООО "Эксен".

По мнению апеллянта, являются незаконными действия истца, направленные на разделение цены договора на стоимость оборудования и стоимость пусконаладочных работ, поскольку направлены на одностороннее изменение условий договора в части цены договора и порядка расчетов в целях получения истцом неосновательного обогащения вследствие невыполнения обязательств по договору поставки.

Представитель ООО "Группа компаний Эксен" в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

ООО "Индустриальный технопарк Эксен" поддержало позицию истца.

Третье лицо - ООО "Эксен" в отзыве от 27.03.2013 просило отменить судебный акт.

В судебном заседании 03.04.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.04.2013. После перерыва разрешение жалобы было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, ООО "Индустриальный технопарк Эксен", ООО "Волжская электротехническая компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2010 между ООО "Группа компаний Эксен" (поставщиком) и ОАО "Машиностроительный завод им. Калинина" (покупателем) заключен договор N 06/001S-1010 на поставку товара, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, указанный в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) поставщик обязался передать покупателю два горизонтальных обрабатывающих центра НМС 1200 (2Б6120ГМФ4). Общая стоимость товара составляет 34 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость товара включает в себя стоимость пусконаладочных работ.

Дополнительным соглашением от 29.03.2010 стороны установили порядок оплаты:

- 1 этап - предоплата в размере 70% от цены товара до 31 марта 2010 года;

- 2 этап - оплата в размере 10% от цены товара в течение 120 дней с начала действия договора;

- 3 этап - оплата 10% от цены товара после приемки на заводе-изготовителе;

-4 этап - оплата в размере 10% в течение 10 дней с момента проведения пусконаладочных работ на территории покупателя и подписания акта ввода станков в эксплуатацию.

Срок поставки и проведения пусконаладочных работ по договору не установлен в твердых датах, но договором установлен порядок поставки, который позволяет определить сроки. Так, договор вступает в силу под условием своевременной оплаты аванса, началом действия договора является 29.03.2010 заключение дополнительного соглашения о сумме и сроке уплаты аванса (до 31.03.2010). Аванс оплачен 30 марта 2010 года в размере 70% от цены договора, что равно 23 800 000 руб., в том числе НДС 18% (платежное поручение от 30.03.2010 N 345). Заявкой на поставку товара является согласованная спецификация (раздел 1 договора), в части цены спецификация согласована дополнительным соглашением от 29.03.2010.

Согласно спецификации срок изготовления станков (пункт 2) составляет 170 дней и, соответственно, начинает течь с момента вступления договора в силу, то есть с 30.03.2010, поэтому срок изготовления истекает 16.09.2010.

Пунктом 5.5.1 договора предусмотрена предварительная приемка на территории поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции протокола разногласий приемка и консультации на территории поставщика проводятся в течение 4 календарных дней.

В силу пункта 5.5.1 в редакции протокола разногласий после предварительной приемки поставщик обязан предоставить чертежи на фундамент станков, схему электропитания, воздухоотвода и т.д. с целью исполнения покупателем условий пункта 5.4 договора (подготовка станка к пусконаладочным работам на своей территории).

С учетом разумных сроков уведомления о приемке, приезда специалистов покупателя из г.Екатеринбурга, срока приемки и последующей упаковки и поставки станков в г.Екатеринбург срок поставки на территорию покупателя не может быть менее 14 календарных дней с момента изготовления, то есть приблизительно до 01.10.2010.

После получения товара согласно пункту 5.4 договора покупатель должен подготовиться к проведению пусконаладочных работ и не менее чем за 10 дней до начала работ сообщить поставщику о готовности (пункт 5.3 договора). В течение 10 дней с момента уведомления поставщик должен направить специалистов для пусконаладки.

Таким образом, по истечение 10 дней с момента уведомления покупателя о готовности к пусконаладочным работам начинает течь срок проведения пусконаладочных работ на территории покупателя (по условиям договора начало течения срока - не ранее 11.10.2010).

В соответствии с пунктом 3 спецификации срок проведения пусконаладочных работ на территории покупателя составляет 3-4 недели. Следовательно, срок приемки в эксплуатацию не позднее 12.12.2010.

Стоимость пусконаладочных работ включена в стоимость товара, в спецификации отдельной позицией не выделена (пункт 1). Поэтому с учетом разумных сроков на подготовку к каждому этапу исполнения договорных обязательств готовность станков к вводу в эксплуатацию приходится на вторую декаду декабря 2010 года.

ООО "Группа компаний Эксен" для проведения (механической части) пусконаладочных работ был заключен договор на оказание услуг от 11.01.2010 N 1 с ООО "Индустриальный технопарк Эксен".

В спецификации к договору стороны согласовали условия пусконаладочных работ по станкам НМС-1200.

Далее для выполнения пусконаладочных работ (по электрооборудованию) ООО "Индустриальный Технопарк "Эксен" заключило с ООО "Волжская электротехническая компания" договор от 11.01.2010 N 05/10.

Спецификацией N 8 к договору стороны согласовали условия пусконадочных работ в отношении станков НМС 1200.

Выполнение пусконаладочных работ было поручено специалистам ООО "Индустриальный Технопарк "Эксен" и "Волжская электротехническая компания" Шубаеву И.Ю., Дзалбо Г.В. и Ефимову Н.О.

ООО "Группа компаний Эксен" письмом от 07.05.2010 N б/н сообщило ответчику о готовности произвести поставку досрочно с просьбой произвести очередную оплату в случае согласия.

ОАО "Машиностроительный завод им. Калинина" платежным поручением от 134.05.2010 N 281 произвело платеж на сумму 3 400 000 руб., тем самым подтвердив согласие на досрочную поставку.

На территории завода-изготовителя ОАО "Богородский машиностроительный завод" были подписаны акты от 08.07.2010 N 8/10-096 и N 8/10-097 о промежуточной приемке.

Акт предварительной приемки от 11.08.2010 подписан между истцом и ответчиком без замечаний, после чего ответчик произвел платеж по платежному поручению от 18.08.2010 N 390 в сумме 3 400 000 руб.

Во исполнение условий договора от 12.01.2010 N 06/001S-1010 истец по накладной от 30.08.2010 N 89 произвел поставку двух горизонтальных обрабатывающих центров НМС 1200.

При приемке товара ответчик замечаний по качеству и комплектности товара не предъявил, уведомив 10.10.2010 истца о готовности к пусконаладочным работам на своей территории.

20.10.2010, 15.11.10, 03.12.2010 для проведения пусконаладочных работ на территорию ОАО "Машиностроительный завод им. Калинина" выезжали специалисты ООО "Индустриальный Технопарк "Эксен" и "Волжская электротехническая компания" Дзалбо Г.В. и Ефимов Н.О., что подтверждено командировочными удостоверениями.

Письмом от 10.11.2010 N 63/3364 ответчик подтвердил, что претензий к поставленным станкам НМС 1200 и пусконаладочным работам не имеется.

В январе 2011 года также выезжали специалисты для дополнительной наладки геометрической точности станков, о чем составлен промежуточный акт от 21.01.2011.

15.02.2011 ОАО "Машиностроительный завод им. Калинина" отправило по факсимильной связи письмо N 88/481 ООО "Группа компаний Эксен" с предложением расторгнуть договор поставки от 12.01.2010 N 06/001S-2010 в части проведения пусконаладочных работ, сославшись на просрочку выполнения пусконаладочных работ в 7 месяцев. Однако истец не согласился на расторжение договора и специалистами ООО "Индустриальный Технопарк "Эксен" 05.03.2011 были завершены пусконаладочные работы по станку с заводским номером 097-2010.

Станок принят в рабочую эксплуатацию, о чем составлен акт от 05.03.2011, подписанный Дзалбо Г.В. и Ефимовым Н.О., действующими на основании доверенностей ООО "Индустриальный Технопарк "Эксен", а со стороны ОАО "Машиностроительный завод им. Калинина" - Поша Д.Н., Сюкосевым Г.В., Ошурковым С.Н.

По станку с заводским номером 096-2010 выявлены замечания, что также отражено в акте от 05.03.2011, и станок не был принят в эксплуатацию.

12.05.2011 ООО "Группа компаний Эксен" заявило о ликвидации в связи с неплатежеспособностью, создана ликвидационная комиссия.

05.08.2011 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20810/11 ООО "Группа компаний Эксен" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Демб П.Э.

Истец письмом от 12.10.2011 N 258 обратился к ответчику с требованием произвести окончательный расчет по договору путем оплаты суммы 3 400 000 руб.

Письмом от 20.10.2011 N 88/21 ответчик потребовал акты о проведении пусконаладочных работ станков НМС 1200 и подтверждения полномочий представителя.

Истец предъявил требование к ООО "Индустриальный Технопарк "Эксен" и ООО "Волжская электротехническая компания" о документальном подтверждении фактов проведения и завершения пусконаладочных работ по станкам НМС 1200 на территории ОАО "Машиностроительный завод им. Калинина".

В ответ на требование от ООО "Индустриальный Технопарк "Эксен" получено письмо ответчика, адресованное ООО "Волжская электротехническая компания", с подтверждением завершения пусконаладочных работ и ввода станков в эксплуатацию. Письмо датировано 06.02.2012 за N 88/16.

24.02.2012 истец письмом N 14/2 вновь обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по договору поставки.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу мотивом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая иск, суд, проанализировав условия договора, установил, что заключенный сторонами договор является смешанным - содержит как предусмотренные статьей 506 Гражданского кодекса РФ признаки договора поставки, так и признаки договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за поставленные истцом два горизонтальных обрабатывающих центра НМС 1200 и выполнение пусконаладочных работ. Ответчик не оспорил получение продукции по представленной в дело накладной.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору N 06/001S-2010 от 12.01.2010) общая стоимость товара составляет 34 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость товара включает в себя стоимость пусконаладочных работ.

Дополнительным соглашением от 29.03.2010 стороны установили порядок оплаты:

- 1 этап предоплата в размере 70% от цены товара до 31 марта 2010 года;

- 2 этап оплата в размере 10% от цены товара в течение 120 дней с начала действия договора;

- 3 этап оплата 10% от цены товара после приемки на заводе-изготовителе;

-4 этап оплата в размере 10% в течение 10 дней с момента проведения пусконаладочных работ на территории покупателя и подписания акта ввода станков в эксплуатацию.

Факт выполнения пусконаладочных работ по станку с заводским номером 097-2010 подтвержден актом от 05.03.2011, подписанным Дзалбо Г.В. и Ефимовым Н.О., действующими на основании доверенностей ООО "Индустриальный Технопарк "Эксен", а со стороны ОАО "Машиностроительный завод им. Калинина" - Поша Д.Н., Сюкосевым Г.В., Ошурковым С.Н.

То обстоятельство, что работы по пуску-наладке по станку с заводским номером 096-2010 им окончательно выполнены не были, истец не оспорил, в то же время от уменьшения суммы иска отказался.

Опровергая довод ответчика о том, что договором согласована стоимость пусконаладочных работ в сумме 3 400 000 руб. - 10 процентов - от стоимости поставки, суд исходил из буквального толкования условий договора. Проанализировав представленные в дело доказательства: договор от 11.01.2010 N 1, заключенный между ООО "ГК "Эксен" и ООО "НП "Эксен", заключение от 29.01.2013 N 48/01 ООО "Центр испытаний, сертификации и аттестации", г.Нижний Новгород, суд пришел к верным выводам об отсутствии согласованной цены пусконаладочных работ и об определении ее в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 279 408 руб. за один станок модели НМС 1200 (заключение от 29.01.2013 N 48/01)

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Из договора от 12.01.2010 N 06/001S-1010 следует, что пусконаладочные работы должны были выполнены не позднее декабря 2010 года. Поскольку истцом данный срок был нарушен, ответчик направил требование от 15.02.2011 N 88/481 о расторжении договора.

Данное письмо было получено истцом 15.02.2011 и именно с этой даты суд счел договор N 06/001S-1010 от 12.01.2010 расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 2 841 184 руб., составляющей задолженность за поставленные станки модели НМС 1200, и в сумме 279 408 руб. - задолженность за выполненные пусконаладочные работы по станку модели НМС 1200 с заводским номером 097-2010.

При таких обстоятельствах требования ООО "Группа компаний Эксен" правомерно удовлетворены судом в сумме 3 120 592 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Истцом заявлены проценты за период с 29.04.2012 по 31.12.2012 в сумме 189 369 руб.26 коп. начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на сумму долга 3 359 100 руб. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным за период с 29.04.2012 по 31.12.2012 на сумму долга 3120592 руб. в размере 176 001 руб. 38 коп.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о необоснованном изменении судом предмета и основания иска и переходе на нормы неосновательного обогащения отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд с учетом обстоятельств дела определяет какие законы и иные нормативные акты следует применить по настоящему делу. Установив факт расторжения договора, суд правомерно применил главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о выполнении работ третьим лицом - ООО "Эксен" опровергается представленными в дело доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 по делу N А43-22373/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. Калинина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова