Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-8627/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-128885/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: С.П. Седова,

Судей: И.С. Лящевского, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "НЭО Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 г. по делу N А40-128885/12, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску Закрытого акционерного общества "НЭО Центр" (ОГРН 1057749698775, 119049, г. Москва, 1-й Спасоналивковский пер., д. 3/5, комн.45) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристина НВН" (ОГРН 1027700183191, 119435, г. Москва, ул. М. Пироговская, д. 16) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Диденко А.Г. - по доверенности N 60/13 от 25.02.2013;

от ответчика: Дангян Г.А. - по доверенности от 01.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЭО Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Кристина НВН" (далее - ответчик) задолженности в размере 425.000 рублей по оплате оказанных услуг по Договору на проведение оценки N БП-АШ-1053/11/11 от 21.12.2011 года (далее по тексту - Договор), суммы неустойки за просрочку платежа в размере 145.350 рублей, расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск. Как указано в жалобе, истец надлежащим образом оказал услуги и сдал их результат ответчику.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Между ООО "Кристина НВН" (заказчик) и ООО "НЭО Центр" (исполнитель) заключен договор от 21 декабря 2011 года N БП-АШ-1053/11/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, оформленному в разделе 13 договора, оказать услуги по оценке объектов оценки по состоянию на дату оценки.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из нормы пункта 1 статьи 779 ГК, и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (осуществление определенной деятельности), но и представление заказчику результата своих действий (деятельности), как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб, других документов, и т.д.

В этом случае исполнитель берет на себя обязательство, выполняя конкретные действия, (осуществляя определенную деятельность) достичь определенного результата, на который заказчик рассчитывает при заключении договора, и представить результат своей деятельности заказчику.

Заключенный между Истцом и Ответчиком Договор в качестве предмета помимо общего указания на оказание Истцом услуг по оценке Объекта оценки (пункт 1.1.) включает и указание на результат (итог) этой деятельности Истца - составление Отчета об оценке (пункт 1.2.), а также устанавливает обязательство Истца представить Ответчику результат своей деятельности (отчет об оценке) в порядке, установленном Договором (пункты 3.1.1. и 4.3. Договора).

Согласно пункту 4.3. Договора предварительный отчет может быть направлен следующими способами:

- в бумажном виде на почтовый адрес Ответчика, указанный в пункте 11.1.2. Договора;

- в электронном виде с адреса электронной почты Истца, указанный в пункте 11.1.2. Договора на адрес электронной почты Ответчика, указанный в пункте 11.1.2. Договора.

В пункте 11.1.1. Договора установлено, что документация в электронном виде будет считаться направленной надлежащим образом, если она направлена только с соответствующего адреса электронной почты отправляющей стороны, указанного в пункте 11.1.2. Договора, на адрес соответствующей электронной почты принимающей стороны, указанный в пункте 11.1.2. Договора.

Однако в пункте 11.1.2. Договора Стороны не согласовали и не установили адрес электронной почты Ответчика, использование которого будет считаться надлежащим в целях электронного документооборота в процессе исполнения Договора.

Следовательно, условие пункта 4.3. Договора о возможности направления Истцом Ответчику предварительного отчета в электронном виде является неисполнимым.

Пункт 12.2. Договора установил, что если какое-либо положение Договора становится неисполнимым, это не влечет неисполнимость остальных его положений.

Таким образом, неисполнимость положений Договора об условиях и порядке электронного документооборота между Сторонами в процессе его выполнения, устанавливает обязанность Истца по предоставлению Ответчику результата своей деятельности путем направления предварительного отчета об оценке в бумажном виде по почтовому адресу Ответчика, которую Истец не выполнил.

Вместе с этим, представление Истцом Ответчику предварительного отчета - предоставляло последнему право и возможность в порядке, установленном пунктами 4.4., 4.8. Договора, ознакомиться с ним и представить мотивированные возражения, которые Истец обязался устранить путем внесения соответствующих исправлений в отчет либо, при несогласии с этими возражениями, направить Ответчику свое письменное мнение о несогласии.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг составляет 850.000 рублей. Оплата услуг производится в порядке перечисления аванса в размере 425.000 рублей и оплаты услуг в течение трех рабочих дней с даты подписания уполномоченным представителем ответчика акта сдачи-приемки оказанных по договору услуг.

Обосновывая свое требование о взыскании задолженности, Истец ссылается на направление Ответчику 19.03.2012 года оригинала Акта об оказании услуг и счета на оплату и утверждает, что Ответчик указанный акт не подписал.

Однако, по условиям Договора (пункт 4.4. Договора) Истец направляет Акт сдачи-приемки оказанных услуг только после направления Ответчику предварительного Отчета об оценке, и при условии отсутствия со стороны последнего письменных возражений в течение трех рабочих дней с даты получения Отчета.

В соответствии с пунктом 4.9. Договора неподписанный Ответчиком односторонний Акт об оказании услуг может считаться надлежащим образом утвержденным, результаты работ - принятыми, а факт качественного и своевременного выполнения исполнителем своих обязательств - доказанными, только в случае если Ответчик получил представленный Истцом предварительный Отчет и в течение 3-х рабочих дней не предъявил письменных возражений.

Вместе с этим, доказательств направления предварительного Отчета в порядке, согласованном сторонами в Договоре не представлено.

Истец не представил доказательств получения Ответчиком Акта приема-сдачи услуг, хотя Договором (пункт 11.1.2.) предусмотрено требование о направлении всех письменных документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего оказания услуг, в том числе направления Истцом Ответчику предусмотренного договором предварительного отчета, сам по себе односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг не свидетельствует об их оказании и не может служить основанием для удовлетворения требования Истца о взыскании задолженности, поскольку обязанность Ответчика по уплате предусмотренной пунктом 5.2.2. Договора второй части стоимости услуг обусловлена подписанием акта сдачи-приемки услуг либо наступлением обстоятельств, когда такой акт считается надлежащим образом утвержденным Ответчиком (пункт 4.9. Договора).

Ссылка Истца на направление Ответчику 04.04.2012 года оригинала Отчета об оценке не подтверждает надлежащее оказание услуг, поскольку нарушение установленного порядка оказания услуг, в частности не направление Ответчику предусмотренного Договором предварительного Отчета, лишило Ответчика прав и возможностей по внесению изменений в Отчет в порядке, установленном пунктом 4.8. Договора.

Кроме того, к моменту направления Истцом оригинала Отчета (04.04.2012 г.) истек срок, в течение которого по условиям Договора, подлежали оказанию услуги.

Согласно статья 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 4.1. Договора Стороны согласовали, что Исполнитель будет осуществлять оказание услуг, в течение срока оказания услуг, указанного в Задании.

Согласно условиям Договора и Задания на оценку срок оказания услуг составлял 12 рабочих дней с Даты начала оказания услуг либо со следующего рабочего дня после внесения Ответчиком аванса по Договору (пункт 4.2. Договора).

Аванс перечислен Ответчиком 13.01.2012 года, что истцом не отрицается. Следовательно, Истец в соответствии с пунктами 3.1.1. и 4.1. взял на себя обязательство оказать Ответчику услуги по оценке Объекта оценки, в том числе составить и направить Ответчику предварительный отчет об оценке в срок до 31 января 2012 года.

Таким образом, Истец не представил доказательств подтверждающих надлежащее оказание услуг по Договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 г. по делу N А40-128885/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НЭО Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина