Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-7307/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-162871/12-94-258

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московский Фондовый Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" февраля 2013 г. по делу N А40-162871/12-94-258, принятое судьей В.В. Лапшиной,

по заявлению ЗАО "Московский Фондовый Центр" (ОГРН 1027739035510, 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3)

к Федеральной службе по финансовым рынкам

третье лицо: ООО "Инкомстройвест"

о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2012 N 12-551/пн

при участии:

от заявителя:	Файнгерш И.Ю. по дов. от 01.04.2013 N 13-57, Никитушина Н.А. по дов. от 23.01.2013 N 13-15,
от ответчика:	Кутейников А.А. по дов. от 16.04.2012 N 12-ДП-04/16072,
от третьего лица:	конкурсный управляющий ООО "Инкомстройвест" Деркачев С.Е. паспорт, Макеев А.В. по дов. от 18.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московский Фондовый Центр" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России, административный орган, заинтересованное лицо) от 20.11.2012 N 12-551/пн о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ.

Решением от 01.02.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием состава вменяемого заявителю административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Московский Фондовый Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель указывает на наличие пробела в законодательстве, имеющиеся обычаи делового оборота и, как следствие, на отсутствие противоправности в действиях общества при внесении записи в реестр акционеров ЗАО "Прионежский габбро-диабаз".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО "Инкомстройвест" согласился с правовой позицией ФСФР России, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт, без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ФСФР России поступило обращение Деркачева Станислава Евгеньевича - временного управляющего ООО"Инкомстройвест", являющегося акционером ЗАО "Прионежский габбро-диабаз", от 04.09.2012 N 6, содержащее сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны заявителя.

В ходе рассмотрения обращения административным органом установлено следующее.

04.04.2012 заявителю поступила анкета зарегистрированного лица Дубровиной Аллы Николаевны.

05.04.2012 заявителю поступило свидетельство о праве собственности на 1/2 общего количества акций ЗАО "Прионежский габбро-диабаз", нажитых Дубровиной А.Н. в совместном браке с Дубровиным А.П., выданное нотариусом города Москвы Якименко Л.П.

06.04.2012 заявителем открыт лицевой счет Дубровиной А.Н. "совместного владения".

09.04.2012 с лицевого счета Дубровина А.П. в результате операции "переход прав собственности в результате наследования" были списаны, а на лицевой счет "совместного владения" Дубровиной А.Н. были зачислены 500 обыкновенных акций ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" (всего на лицевом счету Дубровина А.П. находилось 500 обыкновенных акций названного общества).

Заявитель внес в реестр запись о списании ценных бумаг ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" в результате наследования, не имея свидетельства о праве на наследство на акции общества, принадлежавшие Дубровину А.П., следовательно провел операцию по переходу права в порядке наследования в отсутствие свидетельства о наследстве, то есть внес в реестр запись без оснований, предусмотренных федеральными законами и нормативными актами Российской Федерации.

На основании полученных данных 12.11.2012 заместителем начальника Управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг ФСФР России составлен протокол по делу об административном правонарушении N 12-739/пр-ап, в котором зафиксировано выявленное административное правонарушение.

20.11.2012 заместителем руководителя ФСФР России вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 12-551/пн, которым ЗАО"Московский Фондовый Центр" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО"Московский Фондовый Центр" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. ст. 23.47, 28.3 КоАП РФ; п.5.4.23 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717); приказа ФСФР России от 20.10.2011 N 11-51/пз-н, зарегистрирован в Минюсте РФ 25.11.2011 N 22399), об отсутствии нарушений процедуры привлечения ЗАО "Московский Фондовый Центр" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) административным органом не пропущен.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 7.3.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утв. постановлением ФКЦБ России 02.10.1997 N 27) регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги в результате наследования при предоставлении следующих документов: подлинник или нотариально удостоверенная копия свидетельства о праве на наследство (передается регистратору); документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору); подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору).

В соответствии со ст. 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 5.5.1 приказа ФСФР России от 29.07.2010 N 10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг" (зарегистрирован в Минюсте России 11.10.2010 N 18683) регистратор вправе отказать во внесении записей в реестр в случае, если не предоставлены все документы, необходимые для внесения записей в реестр в соответствии, в том числе, с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения состоит во внесение записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании вышеуказанных правовых норм административный орган пришел к обоснованному выводу, что регистратору не были предоставлены все документы, необходимые в соответствии с законодательством Российской Федерации, для внесения в реестр владельцев ценных бумаг записей о переходе права собственности на ценные бумаги в результате наследования.

Заявитель в нарушение требований пункта 7.3.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг внес в реестр запись о списании ценных бумаг ЗАО"Прионежский габбро-диабаз" в результате наследования, не имея свидетельства о праве на наследство на акции названного общества, принадлежавшие Дубровину А.П. (данное свидетельство не могло быть выдано наследникам Дубровина А.П. ранее 01.06.2012).

Имеющиеся в распоряжении ЗАО "Московский Фондовый Центр" документы подтверждали на 05.04.2012 право Дубровиной А.Н. только на 1/2 доли от 500 обыкновенных акций ЗАО "Прионежский габбро-диабаз", не в порядке наследования, а в порядке ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель в нарушение требований законодательства Российской Федерации внес в реестр запись без оснований, предусмотренных федеральными законами и нормативными актами Российской Федерации, ответственность за данное правонарушение установлена ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, свидетельством о праве на наследство от 06.06.2012 (Т 2, л.д. 83), свидетельством о праве собственности от 05.04.2012 (Т 2, л.д. 102).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ЗАО "Московский Фондовый Центр" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Следовательно, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, доказывается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ в действиях ЗАО "Московский Фондовый Центр".

Что касается доводов подателя апелляционной жалобы со ссылкой на пробелы в законодательстве, наличие обычаев делового оборота, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из свидетельства о праве собственности от 05.04.2012 гр.Дубровиной А.Н., пережившей супруге умершего гр. Дубровина А.П., принадлежит право собственности на _ доли в общем совместном имуществе, приобретенном супругами в течение брака, которое состоит из 500 обыкновенных именных акций ЗАО"Прионежский габбро-диабаз".

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 06.06.2012 усматривается, что Дубровина А.Н. также унаследовала 3/5 доли от _ доли от указанного количества обыкновенных именных акций ЗАО "Прионежский габбро-диабаз".

Согласно норме п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из нормы п. 2 ст. 1141 ГК РФ усматривается, что при наличии двух и более наследников по закону они наследуют в равных долях.

Таким образом, законодательством применимым к возникшим правоотношениям установлен режим общей долевой собственности в отношении имущества наследуемого наследниками (более двух) по закону.

Нормами п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с абз. 4 п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг если ценные бумаги принадлежат на праве общей долевой собственности, то передаточное распоряжение должно быть подписано всеми участниками общей долевой собственности. При отсутствии таких подписей должна быть предоставлена доверенность, выданная участниками общей долевой собственности лицу, подписавшему от их имени передаточное распоряжение.

Следовательно, при решении вопроса о возможности регистрации перехода права собственности на ценные бумаги к двум и более наследникам по закону подпункт 7.3.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, содержащий перечень документов, необходимых для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги в результате наследования, должен применяться с учетом требования п. 7.3 о наличии подписей всех участников общей долевой собственности (в рассматриваемом случае наследников по закону) на передаточном распоряжении, передаваемом регистратору.

Данная правовая позиция выработана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.11.2008 N 4668/08.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил отсутствие передаточного распоряжения с подписями всех участников общей долевой собственности на 500 обыкновенных именных акций ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" на момент совершения операции с ними 09.04.2012.

Таким образом, наличие нормы п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по ее применению к спорным правоотношениям, свидетельствуют об отсутствии пробела в законодательстве и необоснованности применения обычаев делового оборота (п. 2 ст. 5 ГК РФ).

Ссылка ЗАО "Московский Фондовый Центр" на приказ ФСФР России от 15.04.2008 N 08-17/пз-н только подтверждает правильность выводов суда, так как п. 12.1 названного приказа в качестве обязательного документа для совершения записи по лицевому счету указывает свидетельство о праве на наследство, а дополнительного - свидетельство о праве собственности пережившего супруга на долю в общем имуществе супругов.

Спор участников правоотношений о наличии у гр. Дубровина А.П. на момент смерти прав на 500 обыкновенных акций ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" суд апелляционной инстанции считает неотносимым к настоящему делу, в рамках которого проверяется законность постановления о привлечении регистратора к административной ответственности за нарушение порядка внесения записей в реестр владельцев ценных бумаг.

Иные доводы апелляционной жалобы не обоснованы доказательствами и не опровергают правильное решение суда первой инстанции.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ наказание заявителю назначено ФСФР России в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 по делу N А40-162871/12-94-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов