Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 06АП-1528/13

г. Хабаровск

16 апреля 2013 г.

Дело N А04-8587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от ООО "Нефтетрейд": Ермакова Н.А., представитель, доверенность от 01.11.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Монолит" на решение от 28.01.2013 по делу N А04-8587/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Шишовым О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Монолит"

о взыскании 208 897 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд" (ОГРН 1092804000497 ИНН 2824005057, далее - ООО "Нефтетрейд") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Монолит" (ОГРН 1092801000742 ИНН 2801139590, далее - ООО "ТД Монолит") о взыскании задолженности по договору поставки от 08.12.2009 N 01 в размере 173 684 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 13.12.2012 в размере 35 213 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.01.2013 исковые требования, с учетом уточнения, удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ТД Монолит" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права. Ссылается, что судом не дана оценка результатам испытания проб поставленного истцом дизельного топлива.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Нефтетрейд" отклонила доводы жалобы как несостоятельные, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ТД Монолит" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтетрейд" (поставщик) и ООО "ТД Монолит" (покупатель) заключен договор поставки от 08.12.2009 N 1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо, в количестве, сроки способом и по цене каждой конкретной партии согласно приложению.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предоплата производится покупателем в размере 100 % от суммы договора.

Поставка осуществляется только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1).

Платежными поручениями от 07.06.2010 N 270, от 18.06.2010 N 8 ООО "ТД Монолит" произвело оплату за поставленное дизельное топливо в размере 350 000 руб.

По товарной накладной от 30.06.2010 N 5, ООО "Нефтетрейд" произвело поставку дизельного топлива ООО "ТД Монолит" на сумму 523 684 руб. Товар принят ответчиком без замечаний и возражений.

На указанную сумму выставлена счет-фактура от 30.06.2010 N 000005.

В связи с оплатой товара в неполном объеме, ООО "Нефтетрейд" направило в адрес ООО "ТД Монолит" претензию от 08.10.2012 с требованием об оплате задолженности в течение 10 дней в размере 173 684 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 320 руб. 56 коп.

В ответе на претензию, ООО "ТД Монолит" указало на поставку дизельного топлива ненадлежащего качества, полагало возможным решить данный вопрос в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными в материалы дела платежными поручениям подтверждена оплата ответчиком товара на сумму 350 000 руб.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на поставку в его адрес товара ненадлежащего качества, о чем, по его мнению, свидетельствуют исследования проб дизельного топлива.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Из представленных в материалы дела испытаний (л.д.53) следует, что дизельное топливо "Лет" 0,2-40 не соответствует ГОСТ 305-82.

В отзыве на исковое заявление ответчиком также заявлялось, что поставленное топливо являлось ненадлежащего качества, в результате чего вся техника ответчика вышла из строя.

Однако из указанных испытаний не следует, что исследования проводились в отношении поставленного истцом топлива.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что выход техники из строя произошел вследствие поставки некачественного топлива именно истцом, претензий адресованных в адрес истца материалы дела не содержат, встречных исковых требований ответчиком также не заявлялось.

Поскольку доказательств оплаты оставшейся суммы поставленного товара в размере 173 684 руб. материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления иска действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Начало периода просрочки исполнения обязательства определено истцом - 01.07.2012, то есть после произведенной поставки товара.

Расчет судом проверен и признан верным.

Кроме того, ООО "Нефтетрейд" заявлялось требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор на оказание возмездных услуг от 15.10.2012 заключенный с Ермаковой Н.А., расходный кассовый ордер от 15.10.2012 N 29 на сумму 30 000 руб. за оплату услуг по договору.

Исполнение Ермаковой Н.А. взятых на себя обязательств, подтверждено материалами дела.

В апелляционной жалобе заявителем не оспаривается взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28 января 2013 года по делу N А04-8587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина