Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 10АП-2884/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А41-31527/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от GORSOAN LTD (ГОРСОАН ЛТД) - Ченцов С.А., представитель по доверенности от 02.01.2013 г.,

от конкурсного управляющего ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" Богинской Л.Н. - Касимова О.А., представитель по доверенности от 01.03.013 г., Бородина В.Ф., представитель по доверенности от 17.01.2013 г.,

от конкурсного управляющего ОАО "Мособлтрастинвест" Костюнина А.В. - Кишиневский А.В., представитель по доверенности от 29.03.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу GORSOAN LTD (ГОРСОАН ЛТД) на определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013 г. по делу N А41-31527/09, по ходатайству конкурсного управляющего ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" об утверждении предложения о продажи имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2010 по делу N А41-31527/09 открытое акционерное общество "Ипотечная корпорация Московской области" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

19.11.2012 конкурсный управляющий должника Богинская Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - положение о продаже имущества).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013 по делу N А41-31527/09 утверждено положение о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего (том 2, л.д. 112).

Не согласившись с указанным судебным актом, компания Горсоан ЛТД (далее - компания) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель конкурсного кредитора ОАО "Мособлтрастинвест" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего, лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17.09.2012 конкурсным управляющим должника на собрание комитета кредиторов представлялось положение о продаже имущества должника. Однако предложение о продаже имущества утверждено не было. Данное обстоятельство подтверждено протоколом от 17.09.2012 N 18 заседания комитета кредиторов должника (том 1, л.д. 35-39).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из соответствия представленного положения о продаже имущества требованиям Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника осуществил все действия, необходимые для оценки и продажи имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с отчетами независимого оценщика определена стоимость имущества должника (том 1, л.д. 84-148, том 2, л.д. 1-78). Доказательств, опровергающих выводы оценщика о стоимости имущества, принадлежащего должнику, в материалах дела также не содержится.

Из представленного управляющим в материалы дела положения о продаже имущества (том 2, л.д.79-105) следует наличие обязательных условий проведения торгов, его соответствии положениям Закона о банкротстве.

Изучив содержание данного положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника является обоснованным, направленным на реализацию конкурсного производства и последующее удовлетворение требований кредиторов. При этом предложенный порядок фактически позволит избежать дальнейшего затягивания процедуры конкурсного производства, и минимизации расходов на процедуру конкурсного производства.

Довод компании о необоснованном включении управляющим в состав имущества, подлежащего реализации, социально значимого объекта в сфере здравоохранения - здания профилактория, не принимается судебной коллегией.

Порядок реализации социально значимых объектов установлен частью 4 статьи 132 Закона о банкротстве. Согласно указанной правовой норме названные объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 упомянутого Закона; обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов

В силу части 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и(или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Как усматривается из приложения N 1 к предложению о продажи имущества должника в состав имущества должника входит лот N 10/1 - здание профилактория общей площадью 2198,9 кв.м., инв. N 98-10106, лит.А, расположенный по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Новая Фабрика, условный номер 50:14:16:00698:001 с начальной ценой продажи - 55 980 000 рублей, определенной на основании отчета независимого оценщика - ООО "Технологии оценки собственности" от 28.05.2012 N ОН-1211 (том 2, л.д. 42-51).

Между тем у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что указанное недвижимое здание относится к социально значимым объектам.

В данном случае должник не является учреждением, либо учредителем каких-либо учреждений, в том числе и медицинских, либо лечебно-профилактических, что исключает возможность квалифицировать спорное здание как социально значимый объект. Недвижимое имущество, выставляемое на торги в лоте N 10/1, находится в собственности должника.

При этом спорное здание находится в ветхом состоянии и не используется в лечебно-профилактических целях в Щелковском районе, что отражено в отчете об оценке стоимости указанного здания от 28.05.2012 N ОН-1211.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ компания не представила доказательств, подтверждающих, что спорное здание является социально-значимым объектом.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорное здание подлежит продаже в общем порядке, предусмотренном статьей 110 Закона о банкротстве, является верным.

Несостоятельна ссылка компании на неисследование судом первой инстанции вопроса о принадлежности включенных в предложение о продаже имущества жилых помещений жилому фонду, возможности затрагивания прав граждан при реализации квартир, принадлежащих на праве собственности должнику.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся, в том числе квартира и часть квартиры. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В пункте 4 части 3 статьи 19 ЖК РФ жилищный фонд коммерческого использования определяется как совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.

Из материалов дела следует, что квартиры, предложенные к продаже и указанные в лотах N 11/1, 12/1, 13/1, 14/1, 15/1, 16/1, 17/1, являются жилыми помещениями, не относящиеся к социальному фонду. Данные квартиры не относятся к муниципальной или государственной собственности. Доказательства, подтверждающие, что в спорных квартирах проживают граждане, также отсутствуют.

Поскольку спорные квартиры не являются жилищным фондом социального использования и не подлежат передаче в муниципальную собственность, конкурсный управляющий должника обязан проводить мероприятия по их реализации.

С учетом изложенного, включение управляющим должника указанных квартир в положение о продаже имущества должника, является обоснованным.

Заявитель жалобы не представил каких-либо аргументированных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении оспариваемым положением его прав и охраняемых законом интересов. Несогласие кредитора с названным положением при отсутствии доказательств нарушения прав и интересов кредитора само по себе не может являться основанием для неутверждения положения.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая ограниченный срок проведения конкурсного производства (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве) и объем конкурсной массы, подлежащей реализации, считает, что суд первой инстанции правомерно утвердил положение о реализации имущества должника в порядке и на условиях, соответствующих статьям 110, 111, 139 Федерального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-31527/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Быков