Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 06АП-1283/13

г. Хабаровск

09 апреля 2013 г.

Дело N А16-1414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от ОАО "ДЭК": Спивакова Е.В., представитель, доверенность от 01.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 28.01.2013 по делу N А16-1414/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТаЭр"

о взыскании 655 280 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТаЭр" (ОГРН 1067907008267 ИНН 7903526485, далее - ООО "ТаЭр") о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.10.2012 по 30.11.2012 электрическую энергию в размере 653 269 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012 по 25.12.2012 в размере 2 011 руб. 14 коп.

Решением суда от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, по ходатайству ответчика предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на три месяца начиная с 01.03.2013 с уплатой долга равными частями по 223 795 руб. 33 коп. в месяц.

В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение суда изменить, исключив предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на отсутствие доказательств подтверждающих тяжелое финансовое положение ответчика, а также сослался, что исполнительный лист истцу не выдавался. Полагает, что предоставив отсрочку исполнения решения, суд нарушил права истца на своевременное получение исполнительного листа и предъявление его в службу судебных приставов для принудительного взыскания долга.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ДЭК" поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения. Дополнительно пояснил, что 29.03.2013 на счет истца от ответчика поступило 400 000 руб. в счет погашения задолженности.

ООО "ТаЭр" надлежащим образом, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта с учетом всех обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявитель в судебном заседании первой инстанции указал на наличие у населения Облученского района задолженности за коммунальные услуги перед ответчиком.

Само по себе наличие у населения Облученского района обязательств перед должником не может явиться основанием для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта. При этом для соблюдения баланса интересов сторон необходимо также учитывать наличие у взыскателя своих обязательств.

Однако, рассмотрев материалы дела и заслушав в судебном заседании представителя ОАО "ДЭК", суд апелляционной инстанции не находит в действиях суда первой инстанции, нарушений прав взыскателя, поскольку исходя из пояснений представителя истца ответчиком производится погашение задолженности в соответствии с решением суда от 28.01.2013. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, 29.03.2013 от ответчика поступило 400 000 руб., что значительно больше, установленного в решении суда размера первого платежа.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отсрочка исполнения судебного акта предоставлена с 01.03.2013, т.е. с момента вступления его в законную силу.

Кроме того, в случае неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности в установленный в решении суда трехмесячный срок, ОАО "ДЭК" не лишено возможности обратиться за ее принудительным взысканием.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой заявителем части, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28 января 2013 года по делу N А16-1414/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова