Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 18АП-2566/13

г. Челябинск

29 марта 2013 г.

Дело N А47-12334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луговое" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2013 по делу N А47-12334/2012 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Веха-Оренбург" (далее - ООО "Веха-Оренбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Луговое" (далее - ООО "Луговое", ответчик) с иском о взыскании 459 666 руб. 88 коп. задолженности за поставленный товар по накладным N BUZ/22/00001622 от 29.05.2012, NBUZ/22/00001708 от 31.05.2012, в том числе 448 375 руб. - основного долга и 11 291 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2012 по 03.08.2012.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2013 (резолютивная часть объявлена 29.01.2013) исковые требования удовлетворены, с ООО "Луговое" в пользу ООО "Веха-Оренбург" взыскано 459 666 руб. 88 коп., в том числе 448 375 руб. - основного долга, 11 291 руб. 88 коп. - процентов, а также 20 193 руб. 34 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Луговое" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2013 по делу N А47-12334/2012 отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку один из двигателей, приобретенных у истца, имел существенные недостатки, покупатель правомерно воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора в соответствии со статьёй 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате двигателя.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, о чем представил отзыв.

Истец считает, что положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку передача товара производилась по разовым сделкам купли-продажи, кроме того, ответчик заявил отказ от исполнения обязательств после предъявления к нему иска об оплате долга, до этого момента никаких претензий по качеству товара в адрес истца не направлялось; в материалах дела имеется заключение ОАО "Автодизель", согласно которому выявленные недостатки явились следствием нарушения правил эксплуатации двигателя.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, с учетом положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец передал ответчику товар по накладным N BUZ/22/00001622 от 29.05.2012 и N BUZ/22/00001708 от 31.05.2012 на общую сумму 948 375 руб. (л.д.12-14). Товар получен представителем ответчика по доверенности N 46 от 23.05.2012 (л.д.15).

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар по платежным поручениям N 551 от 29.06.2012 на сумму 100 000 руб. (л.д. 58), N 785 от 04.09.2012 на сумму 400 000 руб. (л.д. 63).

Поскольку обязательство по оплате стоимости полученного товара ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 02.06.2012 по 03.08.2012, с учетом положений статей 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Так, имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, что свидетельствует о совершение сторонами разовых сделок купли-продажи (поставки) продукции (статьи 153, 158, 160-162, 454 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, отношения сторон регулируются нормами о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Стороны не согласовали срок оплаты товара, соответственно, при его определении следует руководствоваться вышеуказанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены в течение двух рабочих дней после его получения суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он правомерно воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора в соответствии со статьёй 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом покупатель должен доказать факт получения от продавца товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца заявление от 17.10.2012 об одностороннем отказе об исполнения договора, ввиду наличия недостатков в одном из двигателей, переданном по накладной от 31.05.2012 N BUZ/22/00001708 (л.д.77).

Вместе с тем, из заключения завода-изготовителя ОАО "Автодизель" от 26.12.2012 следует, что детали двигателя вышли из строя в связи с нарушением правил его эксплуатации (л.д. 109-110).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт передачи товара ненадлежащего качества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2013 по делу N А47-12334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луговое" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко